Дело №2а-2555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО4 по обращению взыскания на пенсию ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области по обращению взыскания на ее пенсию.

В обоснование административного искового заявления указала, что в отношении нее имеется исполнительных производства по вызсканию задолженности за коммнальные услуги, возбужденные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО1: №26263/17/33010-ИП от 03.04.2017, №40997/17/33010-ИП от 05.05.2017, №18415/17/33010-ИП от 01.03.2017. Она получает пенсию в размере 8 377 рублей. 22.08.2017 от сотрудников ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что в июле 2017 года с нее удержано 50% пенсии, что составило 4 188 рублей. Размер ее пенсии всего на 178 рублей превышает величину прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2017 года, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 02.08.2017 №625, равного 8 199 рублей. Других доходов административный истец не имеет. Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию являются незаконными.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ФИО3 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал». Административный истец ссылается на получение дохода, незначительно превышающего прожиточный минимум, однако это не должно нарушать права взыскателя на исполнение судебных актов о взыскании с ФИО3 задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель снизила размер удержаний с пенсии должника до 25%.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» денежных средств и сводное исполнительное производство о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности по коммунальным услугам.

В числе должников по указанным исполнительным производствам является ФИО3

Ввиду невозможности выявить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В силу части 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 5 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако ФИО3 не предлагала судебному приставу-исполнителю какое-либо имущество или доходы, на которые можно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание на пенсию ФИО3 в размере 50%.

Доводы ФИО3 о нарушении ее прав обращением взыскания на пенсию, лишь незначительно превышающей прожиточный минимум, несостоятельны.

В силу абзаца 1, 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является должником по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию и воду.

Производство данных коммунальных ресурсов требует от генерирующих организаций значительных финансовых затрат, привлечения большого объема оборотных средств, расходов на ремонт оборудования (котельных, очистных сооружений), подготовку запасов топлива (угля), ремонт и содержание сетей. Неуплата потребителями платежей за потребленные коммунальные ресурсы при том, что приостановление оказания услуги по отоплению, а в многоквартирных домах и по холодному водоснабжению не допускается (подпункт «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), приводит к нехватке оборотных средств у генерирующих организаций, не позволяет им своевременно рассчитаться с поставщиками топлива, воды, электроэнергии, необходимых для производства коммунальных ресурсов. В связи с просрочкой платежей в дальнейшем по решению арбитражных судов начисляются проценты, которые генерирующие организации относят на расходы, что приводит к росту тарифов на коммунальные ресурсы. При хронических неплатежах имеет место и отключение от подачи коммунального ресурса целых микрорайонов, что нарушает права добросовестных плательщиков.

Таким образом, судебные приставы-исполнители должны принимать меры по исполнению судебных актов о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов административного дела видно, что ФИО3 имеет пенсию в размере, незначительно превышающем прожиточный минимум.

Однако это не означает, что размер удержаний с ее пенсии должен быть уменьшен до разницы между пенсией и прожиточным минимумом, так как это повлечет длительное неисполнение судебного акта и нарушит права взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем в настоящее время размер удержаний снижен до 25%, следовательно, после удержания у ФИО3 останется не менее 6 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер удержаний позволит обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования. Этот размер удержаний также обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволит должнику оказаться за пределами социальной жизни.

Суд учитывает, что виновной в данной ситуации является, прежде всего, сама ФИО3, которая допустила наличие у нее задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Она не могла не понимать, что уполномоченные государственные органы примут меры по взысканию с нее этой задолженности, в том числе и за счет ее пенсии.

ФИО3 не лишена возможности предложить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на ее имущество, в частности, предметы домашней обстановки, в целях скорейшего исполнения судебных актов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области по обращению взыскания на ее пенсию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев