Дело №

УИД 89RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда ... Михайлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ДД/ММ/ГГ, составленному старшим инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, водитель ФИО2 управляя ДД/ММ/ГГ около 21 час 28 мин транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке ... и ... в ... при совершении маневра на нерегулируемом перекрестке, а именно разворот налево, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся в попутном направлении в результате чего допустил с ним столкновение. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД/ММ/ГГ старшим инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД/ММ/ГГ в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ устранена описка в части назначения наказания, с указанием на административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой, в которой просил постановлением отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку при привлечении его к ответственности, должностным лицом не было учтено, что в силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по ... участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД/ММ/ГГ около 21 час 28 мин водитель ФИО2 управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке ... и ... в ... при совершении маневра на нерегулируемом перекрестке, а именно разворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся в попутном направлении в результате чего допустил с ним столкновение

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходил из того, что им были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от ДД/ММ/ГГ, место столкновения автомобиля Nissan Almera и автомобиля Renault Logan, расположено на перекрестке ..., на правой полосе в направлении ..., на расстоянии около 4,84 м от левой обочины в направлении .... Место столкновения имеет линейные размеры, которые зависят от площади соприкосновения автомобилей.

Автомобиль Renault Logan, двигался по автодороге ... в направлении ... Nissan Almera двигался по автодороге ... в направлении ... за автомобилем Renault Logan. Выехав на перекресток ..., автомобиль Renault Logan снизил скорость, начав выполнять маневр поворота, разворачиваясь налево. В момент начала выполнения маневра автомобилем Renault Logan, произошло столкновение автомобиля Nissan Almera и автомобиля Renault Logan. Перед столкновением водитель автомобиля Nissan Almera применил торможение. Автомобиль Nissan Almera, контактировал передней правой частью, в районе правой части переднего бампера, с левой частью, в районе левой передней двери автомобиля Renault Logan. При этом угол относительно продольных осей автомобилей составил около 29,0 гр.

Данное столкновение можно охарактеризовать: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению ударного импульса относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара (Nissan Almera - переднее угловое правое, Renault Logan - боковое левое.

После первоначального контакта автомобиля Nissan Almera и автомобиля Renault Logan закончилась первая стадия. Вторая стадия началась после первоначального контакта автомобилей. В первой фазе удара произошла деформация контактирующих частей в результате взаимного их внедрения. На данном этапе действовала сложная механическая картина - одновременного расхода кинетической энергии на деформацию деталей и перемещение автомобилей. Также возникли силы упругих деформаций. Во второй фазе удара автомобили перемещались друг относительно друга. Передняя правая часть автомобиля Nissan Almera перемещалась относительно левой стороны автомобиля Renault Logan. Максимальное внедрение автомобиля Nissan Almera в левую часть автомобиля Renault Logan произошло в районе левой передней двери. В момент столкновения у автомобиля Nissan Almera возник момент вращения против часовой стрелки. У автомобиля Renault Logan возник момент вращения по часовой стрелке. Во второй фазе удара после завершения взаимного внедрения контактирующих участков транспортных средств возникли силы упругих деформаций, а так же силы взаимного отталкивания. В данном случае взаимодействие при ударе было скользящим, поэтому силы сцепления не воспрепятствовали разъединению транспортных средств. После разъединения транспортных средств закончилась вторая стация. Третья стадия началась после разъединения транспортных средств. Автомобиль Nissan Almera начал движение налево, после чего, практически сразу потеряв кинетическую энергию, остановился передней частью в направлении ... и относительно осевой линии автодороги под углом около 14 гр. Автомобиль Renault Logan начал движение направо, относительно первоначального движения, после чего, практически сразу, потеряв кинетическую энергию, остановился передней частью в направлении ..., относительно осевой линии автодороги под углом около 18 гр. Данная стадия завершилась под воздействием сил сопротивления, полной остановкой обоих транспортных средств.

Указанные данные получены экспериментальным путем при моделировании дорожно-транспортной ситуации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что водителю автомобиля Renault Logan, необходимо было руководствоваться п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: 10.1. (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Renault Logan, не усматривается несоответствие требованиям пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

Водитель автомобиля Renault Logan не имел техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что водителю автомобиля Nissan Almera необходимо было руководствоваться п.п. 1.5. (абзац 1), 9.10., 11.1., 11.4. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- «1.5. (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

- «11.4. (абзац 1) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной».

С технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Almera усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5. (абзац 1), 9.10., 11.1., 11.4. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля Nissan Almera, решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, лишено технического смысла. Поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям.

То есть, столкновение автомобиля Nissan Almera с автомобилем Renault Logan исключалось, при условии выполнения п.п. 1.5. (абзац 1), 9.10., 11.1., 11.4. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Nissan Almera.

Проведенным исследованием настоящей экспертизы установлено, что в момент столкновения автомобиль Nissan Almera начал маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Logan на участке автодороги, где обгон запрещен. Значит, водитель автомобиля Nissan Almera создал опасность для движения водителю автомобиля Renault Logan.

У водителя автомобиля Renault Logan отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки автомобиля, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения. То есть, действия водителя автомобиля Nissan Almera явились причиной данного ДТП.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило начало маневра обгон водителем автомобиля Nissan Almera двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Logan на участке автодороги, где обгон запрещен.

В результате произошло столкновение автомобиля Nissan Almera с автомобилем Renault Logan, у водителя которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, указанный в нем эксперт при даче заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО2 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД/ММ/ГГ, двигаясь по ... заранее включив сигнал левого поворота перед перекрестком находящимся на пересечении ... и ..., убедившись в своем маневре, начал выполнять разворот. При выполнении маневра непосредственно на перекрестке водитель движущегося сзади транспортного средства ФИО3, увидев указать поворота, увеличил скорость с целью совершения обгона, после чего произошло столкновение. 

Водитель автомобиля Nissan Almera ФИО6 в объяснениях, данных ДД/ММ/ГГ, указывал, что на перекрестке ... и ..., впереди него двигался автомобиль Рено Логан, водитель которого включил правый указатель поворота, потом левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота, в результате чего создал ему помеху, приведшую к столкновению транспортных средств. 

При таком положении начало маневра обгон водителем автомобиля Nissan Almera двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Logan на участке автодороги, где обгон запрещен, привело к столкновению с автомобилем Renault Logan, у водителя которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД/ММ/ГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД/ММ/ГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ... в порядке ст. с. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова