Дело № 2-1284/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002389-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Дубиковской В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к А.овой ФИО1 Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к А.овой ФИО1 Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что .............., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., с участием транспортных средств: Hyundai ix35, гос. номер .............., собственник А.ова ФИО1 Борисовна, управляла А.ова ФИО1 Борисовна и ВАЗ 21074, гос. номер .............., собственник ФИО2 А.ович, управлял ФИО2 А.ович. Виновником ДТП является водитель - ФИО2 А.ович. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является А.ова ФИО1 Борисовна. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшей - автомобилю Hyundai ix35, гос. номер ............... Гражданская ответственность, при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № МММ5013181076. В связи с наступлением страхового случая, А.ова ФИО1 Борисовна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, гос. номер .............., выполненного ООО «БЕРСПРОМ» в размере 400 000, 00 рублей (платежное поручение .............. от ..............). Вместе с тем, А.ова ФИО1 Борисовна не согласившись с качеством выполненного ремонта, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Hyundai ix35, гос. номер ............... В ходе рассмотрения обращения потерпевшей стороны, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ..............-Д от .............., стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Hyundai ix35, гос. номер .............. составила 75 200, 00 рублей. Решением Финансового уполномоченного от .............. требования А.овой А-ны Борисовны были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 75 200, 00 рублей. Однако, А.ова ФИО1 Борисовна не согласилась с вынесенным решением, в связи с чем, обратилась в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением к САО «ВСК». В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 10 от 12.08.2020 г., стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля А.овой А-ны Борисовны, образовавшихся в результате некачественного ремонта составила 236 500, 00 рублей. При этом указанная сумма включает в себя 75 200, 00 рублей, взысканных ранее на основании решения Финансового уполномоченного от .............., которое на момент вынесения решения Минераловодского городского суда .............., исполнено САО «ВСК» не было. Решением вышеуказанного суда от .............., исковые требования А.овой А-ны Борисовны к САО «ВСК» были удовлетворены частично. Инкассовым поручением .............. от .............., со счета САО «ВСК» в пользу А.овой А-ны Борисовны списаны денежные средства в размере 530 477, 58 рублей, из которых 236 500, 00 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Hyundai ix35, гос. номер ............... Вместе с тем, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» также перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 75 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от .............. Тем самым, денежные средства в размере 75 200, 00 рублей выплачены А.овой ФИО1 Борисовне безосновательно, поскольку, как установлено решением Минераловодского городского суда .............. от .............., стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Hyundai ix35, гос. номер .............. - 236 500, 00 рублей включает в себя 75 200, 00 рублей, взысканных ранее на основании решения Финансового уполномоченного от ...............

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 200, 00 рублей, которое истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456, 00 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик А.ова А.Б., извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., с участием транспортных средств: Hyundai ix35, гос. номер .............., под управлением А.овой А-ны Борисовны (собственник А.ова ФИО1 Борисовна) и ВАЗ 21074, гос. номер .............., под управлением ФИО2 А.овича (собственник ФИО2 А.ович). Виновником ДТП является водитель - ФИО2 А.ович. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП является А.ова ФИО1 Борисовна.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшей - автомобилю Hyundai ix35, гос. номер ...............

Гражданская ответственность, при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ...............

В связи с наступлением страхового случая, А.ова ФИО1 Борисовна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, гос. номер .............., выполненного ООО «БЕРСПРОМ» в размере 400 000, 00 рублей (платежное поручение .............. от ..............).

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, А.ова ФИО1 Борисовна обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Hyundai ix35, гос. номер ...............

Решением Финансового уполномоченного от .............. требования А.овой А-ны Борисовны были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 75 200, 00 рублей.

Однако, А.ова ФИО1 Борисовна не согласилась с вынесенным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., исковые требования А.овой А-ны Борисовны к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу А.овой А-ны Борисовны, 236 500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей для устранения недостатков ремонта; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере; неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 25 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 327 рублей 58 копейки; судебной экспертизы в размере 32 000 рублей; услуг, оказанных при проведении судебной экспертизы в виде работ по снятию и установке запасных частей для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 5 000 рублей. 

При этом при принятии решения Минераловодским городским судом Ставропольского края от 21.08.2020г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу А.овой А-ны Борисовны, 236 500 рублей для устранения недостатков ремонта транспортного средства, суд указал, что указанная сумма включает в себя 75 200, 00 рублей, взысканных ранее на основании решения Финансового уполномоченного от .............., которое на момент вынесения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края, исполнено САО «ВСК» не было. 

Решение суда от 21.08.2020г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассового поручения .............. от .............., со счета САО «ВСК» в пользу А.овой А-ны Борисовны перечислены денежные средства в размере 530 477, 58 рублей, что соответствует общей сумме, взысканной с САО «ВСК» в пользу А.овой А.Б. на основании решения суда от 21.08.2020г., из которых 236 500, 00 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Hyundai ix35, гос. номер ...............

Из-за технической ошибки САО «ВСК» платежным поручением .............. от .............., также перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 75 200, 00 рублей. 

Таким образом, денежные средства в размере 75 200, 00 рублей выплачены А.овой А.А. безосновательно, поскольку, как установлено решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Hyundai ix35, гос. номер .............. - 236 500, 00 рублей включает в себя 75 200, 00 рублей, взысканных ранее на основании решения Финансового уполномоченного от ...............

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, и обоснованность получения денежных средств в размере 75 200 руб., ответчиком А.овой А.Б. не представлено. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные суду доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что денежные средства в размере 75 000 руб. получены А.овой А.Б. без каких либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца за счет ответчика денежных средств в размере 75 000 руб. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2456 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к А.овой ФИО1 Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А.овой А-ны Борисовны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 75 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.