Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001871-72

Административное дело № 2а-1521/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

25 декабря 2023 года 

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №70510/22/66012-ИП от 15.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 038087239 от 18.11.2021, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО15 суммы задолженности. Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, не получение взыскателем уведомлений о ходе исполнительного производства, административный истец утверждает, что в рамках исполнительного производства должностными лицами отдела судебных приставов с момента возбуждения предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа, в частности, не производилась проверка факта проживания должника по известному адресу места жительства, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось, не обновлялись запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ПС ФСБ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу, ведомства МВД, Росгвардии. ФСБ для получения актуальных сведений о семейном, материальном, имущественном положении должника. Также отсутствуют сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника, ареста его имущества. В свою очередь, по утверждению административного истца, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов за надлежащим исполнением требований исполнительного документа. 15.05.2023 взыскателем направлена жалоба на имя начальника ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства (peгистрационный номер 2735605456). Постановлением от 24.05.2023 в удовлетворении заявления, по мнению административного истца, необоснованно и незаконно отказано. 05.06.2023 административным истцом на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по г Каменск- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника ОСП по г Каменск- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО16 от 15.06.2023 в удовлетворении жалобы, по мнению административного истца, также незаконно и необоснованно отказано. В свою очередь, уполномоченным лицом – руководителем ГУФССП России по Свердловской области жалоба административного истца по существу рассмотрена не была, ответ не дан. Административный истец утверждает, что длительное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, грубо нарушает права взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в не рассмотрении жалобы № 2792193001 от 05.06.2023. Обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу № 2792193001 от 05.06.2023, предоставив мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 от 24.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы. Обязать начальника ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу № 2735605456 от 15.05.2023 и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. Обязать начальника ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 возложенных обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 15.06.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства 70510/22/66012-ИП, а именно:

обновить запрос в ЗАГС для получения сведений об изменении гражданского состояния должника;

обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

обновить запрос в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

осуществить запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах;

осуществить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице;

осуществить запрос в АО «РЕЕСТР» - с целью установления наличия ценных бумаг должника;

осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmonеу;

осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника;

осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Определениями суда от 14.08.2023, 14.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании полученного от ИП ФИО1 исполнительного листа, ФС 038087239 от 18.11.2021, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 70510/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО15 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 78 916 руб. 43 коп.

Обращает на себя внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о том, что предметом исполнения согласно исполнительному листу также является взыскание с должника в польщу взыскателя, начиная с 22.04.2021 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 39 975 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности, также неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 39 975 руб. 31 коп., начиная с 22.04.2021 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления информации о должнике и данных о его имущественном, семейном положении судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 70510/22/66012-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, также ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

05.05.2022, 06.05.2022, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, на заработную плату, иные доходы должника.

06.05.2022, 24.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО17

23.04.2022, 24.10.2022, 25.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

21.11.2022 выносилось постановление о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Требования исполнительного документа исполнены частично, задолженность по состоянию на 01.09.2023 составляет 49 456 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. 

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации, учреждения с целью установления имущественного и семейного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. Вопреки утверждениям административного истца, соответствующие запросы в компетентные органы, организации, учреждения судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства неоднократно обновлялись для получения более актуальной информации.

Неосуществление выхода по адресам должника, не осуществление ареста имущества должника в оспариваемый период в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершены иные исполнительные действия, направленные для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа. Как было указано выше принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что исходя из содержания сводки по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно в адрес взыскателя направлялись уведомления об исполнении, информация о ходе исполнительного производства.

Относительно доводов административного иска о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суд учитывает, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает отсутствующими основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков при исполнении требований исполнительного документа не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующими действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

При оценке доводов административного иска в части незаконности действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов при разрешении жалоб административного истца суд учитывает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению требования исполнительного документа. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.05.2023 в удовлетворении требований жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Суд признает, что при разрешении жалобы старшим судебным приставом требования действующего законодательства относительно порядка и сроков разрешения жалобы нарушены не были. Жалоба административного истца рассмотрена по всем изложенным в ней вопросам с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Незаконного бездействия или незаконных действий должностным лицом службы судебных приставов при разрешении жалобы допущено не было, права административного истца не нарушены.

При оценке доводов административного иска о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов при разрешении направленной ИП ФИО1 05.06.2026 жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области суд отмечает, что согласно тексту указанной жалобы административный истец в ней обжалует законность действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 при разрешении жалобы от 12.05.2023, вынесенное по итогам разрешения жалобы постановление от 24.05.2023. Также в жалобе административный истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №70510/22/66012-ИП от 15.04.2022. 

Суд признает, что жалоба ИП ФИО1 в письменной форме и соответствует требованиям статей 123 и 124 Закона об исполнительном ппроизводстве.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО5 была переадресована 06.06.2023 в адрес отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области. В сопроводительном письме при переадресации жалобы указано на необходимость проведения проверки по изложенным в жалобе доводам, по результатам проверки- принять решение в соответствии с законодательством.

Постановлением от 15.06.2023 заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, постановления, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №70510/22/66012-ИП от 15.04.2022 признаны правомерными.

Вместе с тем, как было указано выше, в жалобе, предъявленной 06.06.2023 (датирована 01.06.2023) административный истец оспаривал законность постановления старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, действий данного должностного лица по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 от 12.05.2023.

Следовательно, указанная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве разрешена не уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 По настоящее время указанная жалоба уполномоченным лицом не разрешена.

В силу изложенного суд признает требования иска ИП ФИО1 обоснованными в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 05.06.2023 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Оснований для удовлетворения требований административного иска в оставшейся части суд не усматривает, поскольку совокупность условий для признания иных оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца иными оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1, адресованной руководителю ГУФССП России по Свердловской области, зарегистрированном под номером № 2792193001 от 05.06.2023.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, сообщить об исполнении решения суда в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворений требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева