в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Устьянцева Е.Ю. 

дело № 22-2513/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, защитника Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2021, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2006 по части 1 статьи 150, части 1 статьи 150 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.06.2007 (с учётом кассационного определения хабаровского краевого суда от 02.08.2011) по статье 119, статье 119 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Хабаровского краевого суда от 01.12.2008 (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.08.2011, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2019) по пункту «ж» части 2 статьи 105, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2006 и мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.06.2007. На основании статьи 70 УК РФ к отбытию определено 15 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей возмещение материального вреда в размере 4 150 рублей (солидарно с другим осуждённым), компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня задержания 06.11.2007.

Начало отбытия наказания 06.11.2007, окончание отбытия наказания 05.03.2023.

Две трети срока наказания ФИО1 отбыто 26.01.2018.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он в содеянном раскаялся, имеет поощрение, действующих взысканий не имеет, частично погасил гражданский иск, положительно характеризуется.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2021 осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Серегин С.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению, мотивируя это следующими обстоятельствами. ФИО1 отбыл две трети срока наказания, в содеянном раскаялся, не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, ранее имевшееся взыскание погашено, поддерживает связь с родственниками, принял меры к частичному погашению иска, получил профессиональное образование. У осуждённого имеются родители преклонного возраста, которым необходима помощь. В случае освобождения имеет возможность трудоустройства и проживания, намерен создать семью. Изложенное свидетельствует об устойчивой положительной динамике к исправлению осуждённого, в связи с чем ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 79 УК РФ срок (не менее двух третей срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в жалобах, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, с 21.01.2010 осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания трудоустроен не был, желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очерёдности два часа в неделю, работу выполнял под контролем администрации. Желания пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование не изъявлял. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет. Имеет одно поощрение, одно погашенное взыскание, три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых администрация ограничилась проведением профилактических бесед. Попыток к погашению исковых требований по приговору суда не предпринимает.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, отрицательно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, ФИО1 за время отбывания наказания активного желания участвовать в воспитательных мероприятиях не проявил, желания трудиться не высказывал. Добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2021об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий А.В. Горбачев