№ 1-58/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 27 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В., помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, а также под угрозой применения насилия требовал у этого же потерпевшего передачи имущества последнего. Преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате дома у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки взял находящиеся под клеенкой денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и с данными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым тайно их похитил, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на получение денежных средств ФИО2 под угрозой применения в отношении него насилия, угрожая последнему физической расправой, потребовал от него взять из дома свой паспорт и банковские карты для последующего обналичивания денежных средств с его счетов. В этот же день около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, возле банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, высказывая в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, вынудил того снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передать ему. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. того же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывая в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, потребовал от последнего оформить на свое имя микрозайм в ООО МКК «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передать их ему. В результате незаконных действий ФИО1 ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал в совершении кражи чужого имущества, рассказав о том, что он пребывал в доме у своего знакомого ФИО2, где они выпивали. В зале он увидел, что на тумбочке под клеенкой лежат деньги ФИО2, которые он забрал себе. Через некоторое время ФИО2 требовал вернуть его денежные средства, однако он сказал тому, что деньги не брал. По предъявленному обвинению в вымогательстве подсудимый изначально показал, что через несколько дней после совершения им хищения денежных средств у ФИО2 они выпивали все вместе у Свидетель №1, затем ФИО2 передавал ему 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спиртного для продолжения его употребления, а далее они с ФИО2 ходили оформлять микрозайм на 

<

данные изъяты> рублей также для приобретения алкоголя, чего у последнего сделать не получилось, и они разошлись. Однако после оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных последним в ходе дознания, из которых следует, что он путем угроз и применения физического насилия требовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в итоге тот ему передал, а далее и в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем оформления микрозайма (т. 1 л.д. 170-174), подсудимый подтвердил их достоверность, сославшись на то, что по прошествии времени он не помнил всех деталей об обстоятельствах произошедшего, и заявил о полном признании своей вины по обоим статьям предъявленному ему обвинения. 

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе проведенных проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно показал и рассказал дознавателю об обстоятельствах тайного хищения и вымогательства им денежных средств у ФИО2 (т. 1 л.д. 154-161, 175-181).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о хищении у него неизвестным лицом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживал потерпевший ФИО2. Указанный дом частного типа, состоит из комнат, в одной из которых возле стены стоит деревянная тумбочка, сверху накрытая клеёнкой, под которой со слов потерпевшего, хранились его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были похищены. В ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 62-68).

Данная банковская карта ФИО2 была осмотрена, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и признана в качестве вещественного доказательства с приобщением к материалам дела (т. 1 л.д. 120-125).

В дежурной части отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что его знакомый вымогал у него деньги и заставлял оформлять кредит (т. 1 л.д. 85).

В тот же день в полицию с заявлением обратился ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на него моральное давление, под угрозой применения физической силы в случае отказа в передаче денежных средств, вымогал у него 

<

данные изъяты> рублей, а также похитил у него 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, и они употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что на тумбочке под клеенкой отсутствуют его денежные средства. Он сразу подумал, что денежные средства похитил ФИО1, так как из посторонних в его доме за это время никого не было. Он пошел к ФИО1 домой, спросил, он ли украл у него денежные средства, на что тот ответил, что ничего у него не брал и предложил встретиться возле магазина «Санди» по 

<

адрес>. Через некоторое время, когда он подошел к магазину, то увидел ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 сказал ему, что он должен ему денежные средства, на что он ответил, что не должен ему никаких денег. Свидетель №2 ушел, а они с ФИО1 направились к незнакомому ему мужчине, при этом ФИО1 пояснил, что там им помогут разобраться в ситуации. ФИО1 объяснил данному мужчине, что он (ФИО2) обвиняет его (ФИО1) в том, что он (ФИО1) украл у ФИО2 деньги, хотя со слов ФИО1, последний у него деньги не брал. Тогда мужчина начал говорить, что он необоснованно обвиняет ФИО1 в краже денег. Во время разговора у него была возможность покинуть дом, но он побоялся уйти. Потом они пошли в сторону магазина. По дороге ФИО1 заставил его зайти домой, взять паспорт и свои банковские карты. Он боялся ФИО1, так как он ему постоянно угрожал, что если он этого не сделает, то он навредит ему. После того, как он взял свои документы, ФИО1 сказал что они сейчас пойдут к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по 

<

адрес>. Подойдя к отделению банка, ФИО1 начал говорить, чтобы он при нем проверил наличие денег на карте, при этом ФИО1 постоянно оказывал на него моральное давление. Под этим давлением он начал вставлять карты в банкомат, на одной из карт у него было 

<

данные изъяты> рублей, но снять их у ФИО2 не получилось. Тогда ФИО1 сказал, что они пойдут к другому банкомату, и они направились в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Тогда он снял со счета своей банковской карты 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1. Далее ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, на что он ответил, что денег у него больше нет. Все слова ФИО1 сопровождались постоянным давлением. Далее они направились в кредитную организацию «

<

данные изъяты>» по бульвару Мира 

<

адрес>, при этом ФИО1 сказал, чтобы он оформил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Менеджер организации начала оформлять заявку, в какой-то момент ФИО1 вышел из помещения, и он сказал, что не хочет оформлять кредит. Когда ФИО1 вернулся, девушка сказала, что кредит не одобрили, и ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает менеджером в ООО МКК «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ним в отделение зашли двое мужчин для оформления договора микрозайма. Она начала оформлять договор на ФИО2, с ним также был ФИО1, они оба дали несколько номеров телефонов для связи. Когда ФИО1 вышел из помещения, у нее из-за внешнего вида ФИО2 и его поведения возникли сомнения относительно возможности выдачи займа. На ее вопрос о том, заставляют ли его брать кредит, угрожают ли ему, ФИО2 ответил утвердительно. Она посоветовала ФИО2 по данному факту обратиться в полицию, в предоставлении займа ему было отказано. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что они выпивали у Свидетель №1, к ним заходил ФИО1, который также выпил. От ФИО1 он тогда услышал, что ФИО2 должен ему бутылку водки.

Из данных в дознании показаний представителя потерпевшего ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что её сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также сын пояснял, что через несколько дней после этого ФИО1 стал вымогать у него денежные средства, требовал оформить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит сыну не выдали, но ФИО1 требовал от него снять денежные средства с банковской карты. Какую сумму ее сын отдал ФИО1, она не знает, но ее сын сообщил, что в период расследования уголовного дела ФИО1 возвратил ему похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 150-152).

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №2 находился у себя дома, к ним также пришел его знакомый ФИО1. Они употребляли спиртное, и когда алкоголь закончился, денег на его приобретение не осталось. В это время ФИО1 сказал, что у него есть знакомый ФИО2, который ему должен денег. После этого ФИО1 позвонил ФИО2 и в ходе разговора они договорились встретиться. Затем Свидетель №2 и ФИО1 пошли на встречу к ФИО2, а он остался дома один. Спустя 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вернулся вместе с ФИО2, Свидетель №2 ушел домой. Он со слов ФИО1 понял, что ФИО2 не хотел отдавать ему долг. В ходе застолья ФИО2 выпивал с ними, потом сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли из дома (т. 1 л.д. 162-164).

В ходе производства дознания по уголовному делу с составлением соответствующих протоколов были осмотрены: 

ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется отделение организации по выдаче микрокредитов (т. 1 л.д. 182-187); 

ДД.ММ.ГГГГ – помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-193); 

ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, внутри которого установлен терминал ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 194-199).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступных деяниях доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При этом сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступлений не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку дознавателем в обвинительном акте не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на его криминальное поведение.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие заболевания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 находится в зарегистрированном браке, воспитывает детей, имеет постоянное место жительства, официально безработный, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В то же время суд отмечает сведения о конкретных обстоятельствах совершённых деяний и их последствиях, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, в частности, что материальный вред им потерпевшему был полностью возмещен незамедлительно после совершения преступлений, принимает во внимание в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, его активное содействие расследованию уголовного дела, социальную адаптированность в обществе, семейное положение, а также учитывает, что по делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, в том числе, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, которые позволяют применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как считает суд, назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания при этом будут достигнуты. Препятствия для определения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изолирования подсудимого от общества, поскольку в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем принятия соответствующих мер и без его социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института осуждения к более мягким видам наказания, чем лишение свободы.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО1 определить в виде ограничения свободы на 3 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, возвращенное по принадлежности (банковскую карту), оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий