Дело №2-1276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, которым просил признать отказ от ДД.ММ.ГГ года в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным; обязать администрацию Гурьевского городского округа передать бесплатно в собственность земельный участок в границах землеотвода СТ «Янтарь». 

В обоснование заявленных требований указано на то, что в пользовании истца находится земельный участок №, площадью 719 кв.м в границах землеотвода бывшего СТ «Янтарь». Земельный участок истец использует по целевому назначению, на участке высажены плодовые деревья и овощные культуры. С ДД.ММ.ГГ года по настоящее время земельный участок входит в состав СНТ «Надежда-2», членом которого он является с ДД.ММ.ГГ года. Первоначально спорный земельный участок в границах СТ «Янтарь» был предоставлен в ДД.ММ.ГГ году ФИО10., как жителю 

<

адрес >. В ДД.ММ.ГГ году ФИО11 передал свое членство ФИО12 на основании заявления. В ДД.ММ.ГГ году спорный земельный участок входит в состав СНТ «Надежда-2» и в этом же году ФИО13 передает свое членство истцу. Данное действие было подтверждено записью в членской книжке. ДД.ММ.ГГ года истец обратился с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу предоставления ему земельного участка в СНТ «Надежда-2», но получил отказ. Полагает, что отказ администрации Гурьевского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не основан на законе и нарушает его права и интересы. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Гурьевского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ года принято решение № о выделении коллективу птицефабрики «Гурьевская» участка площадью 7,4 га из земель отделения Орловское этой же птицефабрики для организации садоводческого товарищества в согласованных границах. 

Протоколом заседания администрации и профкома птицефабрики «Гурьевская» № от ДД.ММ.ГГ года утвержден Список работников птицефабрики «Гурьевская» на выделение земельных участков под дачи, размером 4 сотки каждому. 

Кроме того, решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГ года утвержден Устав и зарегистрировано садоводческое товарищество «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» с общей площадью участка 3,72 га и числом участников - 93.

В списке работников птицефабрики «Гурьевская» на выделение земельных участков под дачи, согласно вышеуказанному решению, ни ФИО14., ни ФИО1 не значатся. 

Как следует из выписки из Протокола № заседания администрации и профкома птицефабрики «Гурьевская» от ДД.ММ.ГГ года, был утвержден список жителей города Гурьевска на выделение земельных участков под дачи, и принято решение просить Гурьевский райисполком выделить оставшуюся часть земли до асфальтированной дороги под дачные участки садоводческого товарищества «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская».

При этом в списке жителей города Гурьевска на выделение земельных участков в с/т «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» ни ФИО1, ни ФИО15 также не значатся. 

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ФИО16., как жителю г. Гурьевска, был выделен земельный участок в с/т «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская», что подтверждается выпиской из протокола заседания администрации и профкома птицефабрики «Гурьевская» от ДД.ММ.ГГ года, который он на основании заявления от 15 августа 2007 года передал ФИО17 который в свою очередь в ДД.ММ.ГГ году передал земельный участок истцу.

Действительно, в списке жителей города Гурьевска на выделение земельных участков в с/т «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» под номером № значится ФИО18

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГ года, он просит переоформить земельный участок на ФИО20. в СНТ «Надежда-2», а не в с/т «Янтарь».

При этом доказательств того, что ФИО21 являлись членами с/т «Янтарь» и земельный участок был передан в границах землеотвода с/т «Янтарь» истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Из представленной в суд стороной истца членской книжки следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Надежда-2» с ДД.ММ.ГГ года.

Также согласно членской книжки следует, что ФИО22. с ДД.ММ.ГГ года являлся членом СНТ «Надежда-2».

Кроме того, истец также указывает на то, что на основании заявления и решения принятого на заседании членов правительства СНТ «Надежда-2» ФИО23 передал земельный участок ФИО1, однако истцом не представлено документов на каком основании ФИО24 передал земельный участок истцу, что этот земельный участок расположен в границах землеотвода с/т «Янтарь».

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагал, что поскольку он с ДД.ММ.ГГ года пользуется земельным участком, а также с ДД.ММ.ГГ года является членом СНТ «Надежда-2», образовавшегося в результате присоединения с/т «Янтарь» и с/т «Заря» к СНТ «Надежда-2», земельный участок вошел в границы СНТ «Надежда-2», то он имеет право на приобретение земельного участка в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГ года истец обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в СНТ «Надежда-2». 

Письмом администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № в предоставлении земельного участка было отказано.

Статьей 39 Федерального закона №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей до 1 января 2019 года, предусмотрено, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. 

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ст.59 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства правопреемства или передачи СНТ «Надежда-2» земельных участков в ходе слияния с другими товариществами. Документы, которые свидетельствовали бы о переходе к СНТ «Надежда-2» прав в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния либо присоединения юридических лиц, а именно, передаточный акт или разделительный баланс, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № СНТ «Надежда-2» в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Надежда-2», было отказано по тем основаниям, что спорный земельный не является объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик – кадастрового учета, присвоения кадастрового номера, установления границ и целевого назначения, отсутствия доказательств того, что земельный участок относится к имуществу общего пользования, подлежащему в силу п. 4 ст. 14 и п. 2 ст. 28 Федерального закона №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» бесплатной передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также отсутствия документов, которые свидетельствовали бы о переходе к СНТ «Надежда-2» прав в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния юридических лиц – с/т «Янтарь» и с/т «Заря».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей до 1 января 2019 года, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства и огородничества регламентирован Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Законом Калининградской области «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в Калининградской области».

Из представленных в суд документов не следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлялся истцу, что он в установленном законом порядке принимался в члены с/т «Янтарь», что спорный земельный участок находится в границах землеотвода с/т «Янтарь».

Ссылки истца на то, что за ним как за членом садоводческого товарищества «Надежда-2» было закреплено право на земельный участок в границах землеотвода «Янтарь», несостоятельны, поскольку они не основаны на законе. 

Бесспорных доказательств возникновения у истца прав и законных интересов в отношении указанного выше земельного участка, а также доказательств того, что у истца имеется безусловное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, суду представлено не было. Уплата же задолженности по членским взносам, а также фактическое длительное использование истцом испрашиваемого земельного участка не порождает каких-либо прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, указал истец, а также на которые ссылался в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше норм права, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>