Дело 2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тверь 21 мая 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 руб., а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 5700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 250000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250000 руб. Срок возврата денежных средств, сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО1 истек для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут. 

Доказательства отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, в размере 5700 руб. которая, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. О. Рязанцев