Дело № 2-1801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс № по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ее просьбе и за счет ее собственных средств был построен гаражный бокс № по 

<

адрес> свое право собственности на гаражный бокс не имеет возможности, поскольку получила отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения на земельном участке сооружения – гаража, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не являющееся собственником указанного сооружения. Претензий и споров со стороны третьих лиц не имеется. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом с момента его строительства и по настоящее время.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ее мужу выделили место под строительство гаража. Гараж построили в ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с ее гаражом были гаражи сотрудников милиции, но ее гараж расположен отдельно от них, в другом ряду. Гаражный кооператив не создавался, все гаражи были индивидуальные, каждый строил гараж для себя. Почему в ордере не указан адрес гаража, ей не известно. Право собственности на гараж не оформила, так как на тот момент этого не требовалось. В гараже она хранит автомобиль, иные вещи. К гаражу не проведено электричество и, поскольку кооператива не существует, никакие платежи она не вносит. Налоги также не оплачивает. Претензий и споров со стороны третьих лиц не имеется

Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Златоустовского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на право пользования индивидуальным гаражом (л.д.6). 

За отвод земельного участка под строительство гаража в районе 

<

данные изъяты> ФИО1. были уплачены денежные средства в размере 20 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Как следует из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги 

<

данные изъяты> по строительству гаража в сумме 2 000 рублей (л.д.6)

Как следует из ответа на запрос суда УАиГ, информация о выделении земельных участков под строительство гаражей по адресу: 

<

адрес> отсутствует (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> для размещения гаражного бокса (л.д. 82-83). 

Заявление истца было рассмотрено на заседании комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании пп. 4 п.2 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ (на земельном участке расположен капитальный объект - гараж, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не являющееся собственником объекта) (л.д. 87-91).

Ответ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии с Генеральным планом г. Златоуста и Правилами землепользования и застройки г. Златоуста земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в территориальной зоне Г.2 (зона коммунальных складских объектов) (л.д. 80).

Генеральный план утвержден решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства гаража. 

Доводы истца о принадлежности ей расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что истец является женой его сослуживца. У нее имеется гараж по 

<

адрес> гаражей была его, свидетеля, идеей. Им предложили место для строительства гаража рядом с гаражами сотрудников милиции, и 

<

данные изъяты> по его, свидетеля, просьбе за счет собственных средств владельцев гаражей построило гаражи, в том числе гараж ФИО6. У него также имеется ордер на гараж и квитанция о внесении платы за отвод земельного участка. Гараж истца расположен рядом с его гаражом. Она пользуется гаражом с момента его строительства. За время пользования никто претензий о незаконном возведении гаража не предъявлял.

Свидетель ФИО4, супруг истца, суду показал, что их гаражный бокс по 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о строительстве гаражей решался через районную милицию. От своего начальника ему стало известно о том, что имеется 5 свободных мест для строительства гаражей. По его просьбе одно из мест предоставили ему. Строительство гаражей производило 

<

данные изъяты> за счет их, ФИО6, семейных денежных средств. На тот момент строительства стоимость возведения гаража составила 2000 рублей. На строительство гаражей имелось разрешение главного архитектора города, были выданы ордера. Гаражный кооператив создан не был. Документы на гараж не оформили. С момента строительства гаражей и до настоящего времени о незаконном возведении гаража никто претензий не предъявлял.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по деду.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 полагая, что является собственником гаража ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 25 лет, открыто владеет и пользуется им на правах собственника, несет расходы по его содержанию. Спор о принадлежности гаража отсутствует, за время пользования гаражом никто не заявлял о своих правах на него. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный гаражный бокс построен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для его строительства. 

Статья 222 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.1995 г., на правоотношения по самовольному строительству спорного гаража не распространяется, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ», акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. 

В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует.

Гражданский кодекс РСФСР, действовавшим на момент строительства спорного гаража и приобретения его истцом, регламентированы правовые последствия самовольного строительства гражданином жилого дома (дачи) или части дома (дачи) (ст. 109).

Поскольку вышеуказанная норма не регулировала последствия самовольного строительства строения и сооружения нежилого назначения, такие сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

На момент строительства гаража действовало постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Пунктами 6,7 данного постановления предусматривалось, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета народных депутатов прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Из материалов дела следует, что в период действия данного подзаконного акта своим правом требовать сноса самовольной постройки – гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в административном порядке Исполком Златоустовского городского совета народных депутатов, а впоследствии администрация города не воспользовались. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города ФИО1 был выдан ордер на право пользования индивидуальным гаражом. 

В силу статьи 4 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» с даты вступления в силу ГК РФ постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 применению не подлежит в связи с противоречием его положений статье 35 Конституции РФ и статье 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным недвижимым имуществом более 25 лет, она приобрела право собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № в силу приобретательной давности. 

Следовательно, исковые требования о признании ФИО1 собственником гаража подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником гаражного бокса № площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу