Дело № 12-155-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года 

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комплекссервис» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2312-16-ОБ/248/33/6 от 18 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

18.05.2017 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7-3212-16-ОБ/248/33/6 в отношении ООО «Комплекссервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице своего защитника Сотсковой Т.А., действующей по доверенности, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, которые подробно описаны деликвентом в жалобе.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемое постановление без изменения.

ООО «Комплекссервис» и потерпевщая К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам.

Выслушав пояснения государственного инспектора труда ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.03.2017 № 7-3212-16-ОБ/248/33/3/248/11/1 в отношении ООО «Комплекссервис» назначена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением ранее выданного предписания № 7-2312-16-ОБ/248/33/3от 02.09.2016 -так указано в документе).

В то же время, из представленного в суд административного материала следует, что предписание № 7-2312-16-ОБ/248/33/3 датировано 12.09.2016. 

Согласно акту проверки от 05.04.2017, надзорным органом выявлено, что вышеназванное предписание от 12.09.2016 в части причитающихся К. выплат за работу в нерабочие праздничные дни, а также выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2015 года исполнено деликвентом 20.03.2017, т.е. с нарушением установленного срока (до 02.10.2016). Кроме того, по состоянию на 05.04.2017 предписание № 7-2312-16-ОБ/248/33/3 от 12.09.2016 не исполнено деликвентом в части допущенных в отношении К. нарушений ч. 2 ст. 99, ч. 4 ст. 103, ч. 1 ст. 136 ТК РФ. 

В связи с допущенными нарушениями в отношении ООО «Комплекссервис» главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 24.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 7-2312-16-ОБ/248/33/4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола принято оспариваемое деликвентом постановление.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно трудовому договору № 13, заключенному между К. (работник) и ООО «Комплекссервис» (работодатель) 12.01.2015, К. принята на должность работника зала в столовую 8/7-1 

<

адрес>, расположенную на территории 

<

адрес>. 

Трудовой договор заключен на определенный срок с 12.01.2015 и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 63559 согласно договору от 20.12.2012 и доп. соглашения к нему.

Разделом 3 договора регламентированы условия оплаты труда работника, а именно, К. установлена заработная плата в размере 9150 рублей, с учетом оклада в размере 6100 рублей, районного коэффициента в размере 1220 рублей, процентной надбавки 30 % в размере 1830 рублей. Работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными выплатами. 

В разделе 4 договора отражен режим рабочего времени и времени отдыха.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между К. и ООО «Комплекссервис» 20.02.2015, работник принимается на должность: работник зала сменный (л.д.38).

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Деликвенту в вину вменяется не информирование работника К. в письменном виде о составных частях заработной платы, о наличии работы в праздничные дни, о наличии сверхурочной работы, к которой она привлекалась без письменного согласия; отсутствовала оплата труда в нерабочие праздничные дни (04.01.2016 и 12.06.2016), а также до ее сведения не доводились графики сменности за один месяц до введения в действие.

Между тем, надзорным органом не представлено доказательств привлечения К. к сверхурочным работам.

Более того, как в протоколе от 24.04.2017, так и в самом оспариваемом деликвентом постановлении от 18.05.2017 указано, что согласно предоставленным к проверке табелям учета рабочего времени за рабочий период 2105 года К. отработано 1606 часов при норме, согласно производственному календарю за 2015 год 1971 ч. Случаи привлечения К. к сверхурочной работе в течение двух дней подряд продолжительностью более 4 часов в рамках проверки не установлены.

При таких обстоятельствах последующее указание в этом же постановлении на то, что в нарушение ч.2 ст. 99 ТК РФ К. привлекалась к сверхурочным работам без письменного согласия противоречит установленным по делу обстоятельствам, с чем согласилась в судебном заседании и сама государственный инспектор труда ФИО2 

Отмеченные трудовой инспекцией нарушения ч.4 ст. 103 ТК РФ суд также считает бездоказательными, поскольку отсутствие в представленных на проверку графиках сменности даты, свидетельствующей об уведомлении К. за месяц до введения их в действие, в то же время не является бесспорным доказательством тог, что работник была ознакомлена с такими графиками позднее, чем за один месяц до самого введения их в действие. ия 

Что касается вмененных в вину деликвенту остальных нарушений, то представленный в материалы дела расчетный листок, форма которого утверждена приказом № 6/кпс от 09.01.2013, содержит составные части заработной платы.

Представитель надзорного органа в судебном заседании не оспаривала, что такие расчетные листки К. получала ежемесячно. Об этом же указано и в акте проверки от 02.09.2016. При этом доводы государственного инспектора о том, что работник, получив расчетный документ, не могла определить для себя, из чего состоит ее заработок, не свидетельствуют о нарушении Обществом норм трудового законодательства.

Стоит также отметить, что в представленном госинспекцией труда по запросу суда административном материале отсутствует как само обращение К. либо ее законного представителя, на основании которых была проведена проверка в 2016 году, так и вынесенное по результатам этой проверки представление в адрес работодателя К.

Таким образом, ни одно из тех нарушений, которые перечислены в акте проверки ГТИ от 05.04.2017, не нашло своего бесспорного подтверждения в суде, тогда как доводы жалобы деликвента как раз этого требуют. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, влечет его отмену.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-2312-16-ОБ/248/33/6 от 18 мая 2017 года в отношении ООО «Комплекссервис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Что же касается утверждения деликвента о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2017, то оно своего подтверждения в суде не нашло и опровергается материалами дела, поскольку такое уведомление, составленное 05.04.2017 (исх.№ 10-2942-17-ИСХ), было направлено заказной почтой в адрес деликвента 10.04.2017 и получено адресатом 21.04.2017.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2312-16-ОБ/248/33/6 от 18 мая 2017 года в отношении ООО «Комплекссервис» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коберская М.В.