ДЕЛО № 2- 23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 50600 руб., неустойку – 40480 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 15 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000.00 руб., компенсацию морального вреда – 5000.00 руб., расходы за составление претензии – 3500.00 руб., на услуги курьера по направлению досудебной претензии – 250 руб., на составление искового заявления – 4000 руб., на юридические услуги представителя – 10000.00 руб., на услуги нотариуса – 1300 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 08.05.2018 года в 14 час. 40 мин. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца, в котором автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 27400 руб. по платежному поручению от 29.06.2018. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 78000 руб., то есть недоплата составила 50600 руб., за услуги эксперта он уплатил 15000 руб. На претензию истца ответчик выслал ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за 80 дней за период с 18.06.2018 (дата поступления заявления с приложенными документами – 16.05.2018) по 05.10.2018 в сумме 40480 руб. по расчету: 50600х1%х80 дн. = 40480 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть ремонта в сумме 28700 руб., неустойку в сумме 28700 руб., в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что истец привел свою автомашину на ремонт по направлению страховщика, там ему отказали. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему 27400 руб. После этого истец провел экспертизу, т.к. выплаченных денег не хватило на ремонт. На СТОА не успевают ремонтировать, т.к. ДТП много. Если 1 СТОА отказал в ремонте, то дают направление на другую СТОА, если сроки на ремонт истекли, то платят деньги. 

Истец ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем ранее направленном отзыве на иск (ходатайстве) представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 08.05.2018 года в 14 час. 40 мин. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 16.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 но ИП ФИО2 согласно записям в направлении от 22.05.2018 ремонт автомашины истца не провел, запчасти не закупал. Страховая компания выдала истцу второе направление от 29.05.2018 на ремонт на СТОА у ИП ФИО3 однако согласно записям в направлении указанным ИП ФИО3 ремонт автомобиля истца также не производился, запчасти не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставляться не будет. Срок ремонта истек.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 27400 руб. по платежному поручению № от 29.06.2018. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 78000 руб., за услуги эксперта истец уплатил 15000 руб. 

Приложив экспертное заключение, доказательства несения расходов, банковские реквизиты, доверенность, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена 23.07.2018.

26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение Положения о Единой методике экспертом при составлении экспертного заключения.

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 13.11.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-информ». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» от 03.12.2018 г. не все повреждения автомашины 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомашиной 

<

данные изъяты>, в частности повреждения замка капота, арки переднего левого колеса, а также облицовки левой противотуманной фары на фотоматериалах в достаточной степени не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 56100 руб., без учета износа – 81800 руб. 

Согласно письму эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО4. от 18.01.2019 исследование по поставленным вопросам в определении Ишимбайского городского суда от 13.11.2018 о назначении автотехнической экспертизы проведено по состоянию на дату ДТП 08.05.2018; все расчетные значения при определении стоимости восстановительного ремонта использовались в соответствии с Положением о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) и Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 08.05.2018. Указанные в разделе «выводы по поставленным вопросам» на дату 01.08.2016 было произведено в соответствии с прямой текстовкой вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы от 13.11.2018 года (в указании даты ДТП судом была допущена опечатка, что воспроизведена экспертом). Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела №2-1555/2018 следует считать верной следующую редакцию ответов по вопросу №2: «Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП 08.05.2018 с учетом износа составляет 56100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП 08.05.2018 без учета износа составляет 81800 руб.»

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-информ», которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 28700.00 руб. ( 56100 руб. - 27400 руб.). 

Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 18.06.2018 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 05.10.2018, то есть за 110 дней по расчету: 28700.00 руб. х1%х110 дн. = 31570 руб. Размер неустойки представителем истца снижен до суммы недоплаты страхового возмещения - 28700.00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,… 

Учитывая соотношение размера возмещения, взысканного судом, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о снижении ее размера до 18000 руб. 

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако суд их считает чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, о наличии элементов злоупотребления правом. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 28700 руб. х 50% = 14350 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3500 руб., по оплате услуг курьера по направлению претензии в сумме 250 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом требований разумности в сумме 2000 руб., а за услуги курьера- в полном объеме. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. также признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному факту ДТП, подлинник доверенности подшит к делу, что исключает ее использование по другому делу, 

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 9000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2168 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение – 28700.00 руб., неустойку – 18000.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 10 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы за составление претензии – 2000.00 руб., на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии – 250.00 руб., на оплату услуг нотариуса - 1300.00 руб., на юридические услуги представителя – 9000.00 руб., штраф - 14350.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2168.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 23.01.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова