Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/17 по иску ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 99 498 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, расходов по оплате экспертизы 7 500руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000руб, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1600руб ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло ДТП. Автомобилю истца Мерседес Бенц СL 500, государственный регистрационный знак 

<

номер> был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО « Ингосстрах». Истец, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Через некоторое время на лицевой счет истца была получена сумма, в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля, в размере 163 100 руб. Истец был не удовлетворен осуществленной выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО1». Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 446 400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 806 000 руб. Сумма ущерба: 446 400 руб но, так как лимит ответственности по закону об ОСАГО 400 000 руб, то недоплата страхового возмещения составила: 400 000 -163 100 = 236 900 руб. После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы в размере 299 149руб, в которую вошли: сумма ущерба 236 900 руб., пени в размере 49 749 руб., юридические услуги стоимостью 30 000руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб, оплата нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Ответчик выплатил из данной суммы 236 900 руб, оплатив сумму ущерба. Ответчиком не было исполнено в срок обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты. Исходя из изложенного, неустойка составляет: 2 369 р. (один процент от удержанноОтветчиком суммы страховой выплаты) х 42 (количество дней - с 

<

дата> по 

<

дата>) = 99 498 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» иск не признало, представило письменные возражения на иск, в которых указывает, что выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита договора ОСАГО. Требования о взыскании расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, так как в силу п.14 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО « Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения Если суд, придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просят их уменьшить. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств его причинения. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал, указывая, что в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц СL 500, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « Ингосстрах». Истец, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 163 100 руб. 

Истец был не удовлетворен осуществленной выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО1». Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 446 400руб. Так как лимит ответственности страховщика в силу ФЗ « Об ОСАГО» составляет 400 000 руб, то недоплата страхового возмещения согласно указанного заключения составила: 236 900 руб (400 000 -163 100 = 236 900 руб). Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы в размере 299 149руб, в которую вошли: сумма ущерба 236 900 руб., пени в размере 49 749 руб., юридические услуги стоимостью 30 000руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб, оплата нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

<

дата> СПАО « Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 236 900 руб. 

Таким образом, произведенные ответчиком страховые выплаты соответствуют лимиту ответственности страховщика – 400 000руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» за период просрочки 42 дня с 

<

дата> ( день первоначальной частичной выплаты страхового возмещения) по 

<

дата> (28.06.2017г была произведена доплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 2369руб ( 1% от суммы недоплаты) Х 42 дня=99 498 руб ( л.д.7). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявленный истцом расчет неустойки обоснован и согласуется с требованиями п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО». Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая выплата в размере лимита ответственности в итоге выплачена истцу. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000руб. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании со СПАО « Ингосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7500руб. Принимая во внимание, что в силу п.14 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, оснований для взыскания указанных средств со СПАО « Ингосстрах» не имеется, так как размер страховой выплаты, перечисленной истцу, на основании указанной экспертизы, равен лимиту ответственности страховщика.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей ( несвоевременная выплата страхового возмещения), исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000руб и на нотариальное оформление доверенности – 1600руб, подтвержденные документально. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае была выдана общая доверенность ( л.д. 32), в связи с чем расходы по данной доверенности не могут быть признаны судебеными издержками по данному делу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать расход на представителя в размере 5000руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы в размере 5 000рублей, а всего: 48 000рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья