Судья Жаботинский С.Ю.

Докладчик Краснова Н.В. Дело №22-120/2024 (22-1856/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Втулкина А.В., 

адвоката Зеландз М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Недзельницкой Э.А. на приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательств - автомобиль марки «Ssang Yong Action Sport» государственный регистрационный номер 

<

***> постановлено конфисковать. 

По делу решены вопросы о других вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Зеландз М.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Недзельницкая Э.А., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с приговором в части решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил автомобиль не конфисковать, а передать ему для разборки на запчасти, поскольку после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Просит конфискацию автомобиля не применять с учетом того, что осужденный участвовал в специальной военной операции, был ранен, в настоящее время проходит лечение, а поэтому не может материально обеспечить семью, не судим, характеризуется удовлетворительно. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт участия в специальной военной операции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не в максимальном размере санкции уголовного закона, назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ssang Yong Action Sport» также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а», «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества либо его целостность положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Ssang Yong Action Sport» государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Таким образом, суд, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. При этом при рассмотрении уголовного дела осужденный в полной мере воспользовался своим правом довести до сведения суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Приводимые в жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного, его участие в специальной военной операции, наличие ранения, в связи с чем он проходит лечение и не может материально содержать семью, необходимости передачи транспортного средства осужденному для разборки на запчасти, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от наличия совокупности смягчающих обстоятельств, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Таким образом, выводы суда о судьбе данного вещественного доказательства являются верными, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова