№ 12-464/2018 Мировой судья Конышева Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, защитника Сергатова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, защитника Сергатова А.А., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, содержится в ИЗ-74/1 

<

адрес> (л.д. 31), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), что подтверждается соответствующей распиской, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Сергатов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкометр ФИО1 сотрудники полиции не показывали, порядок освидетельствования не разъясняли. Понятые фактически не принимали участие при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Подписи и записи в протоколах и акте ФИО1 не принадлежат.

Выслушав защитника Сергатова А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

адрес> при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, показаний свидетеля ФИО3 следует, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано о наличии у водителя ФИО1 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил ФИО1 прибор, свидетельство о поверке и другие документы на прибор, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения отказался и в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи, с чем обозревать прибор, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО5, ФИО2, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО5, ФИО2 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, показаний свидетеля ФИО3 следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Понятыми являлись мужчины - водители мимо проезжавших автомобилей. Понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, обстоятельства дела об административном правонарушении.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судье районного суда свидетель ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге Меридиан принимал участие наряду со вторым понятым – мужчиной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 видел водителя, который находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Свидетель не отрицал, что он добровольно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тот факт, что понятой точно не помнит обстоятельства дела, в частности, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при направлении на ФИО1 медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов, поскольку понятой подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, представленные стороной защиты (л.д. 51-53), о том, что она не слышала требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и не помнит, чтобы ФИО1 отказывался от прохождения такового, не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, чтобы ФИО6 принимала участие в качестве понятого при применении каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и присутствовала при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что записи и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении выполнены не ФИО1, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, показаний свидетеля ФИО3 видно, что материалы дела об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, все записи и подписи в протоколах и акте водитель производил собственноручно. 

Оснований сомневаться, что ФИО1 принимал участие при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и получал копии протоколов, не имеется.

Ссылки на то, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Сергатова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич