№ 22-845/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е. 

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1., возражениями на нее старшего помощника прокурора Клепиковского района ФИО12 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 24 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-12 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 июня 2019 года, окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору от 24 июня 2019 года наказание - 8 часов обязательных работ и 2 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-24 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору от 12 сентября 2019 года наказание - 8 часов обязательных работ и 2 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 02 марта 2020 года по отбытии срока наказания. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 22 дня.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения – с 24 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить более мягкое наказание, такое как условное осуждение либо принудительные работы. 

Указав, что судом первой инстанции не было полностью учтено, что он ходатайствовал о более мягком виде наказания – исправительные работы, поскольку преступление совершенное им считается небольшой тяжести. Он имеет постоянную прописку в г. Рязани.

Кроме того, суд не учел степень общественной опасности данного преступления.

Сообщает, что он по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2019 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, что также исправно выполнял.

Считает, что суд первой инстанции не учел то, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывал и содержал, проживал по месту регистрации.

Также судом не было учтено его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него 

<

скрыто>

По мнению автора жалобы, такой вид наказания как реальный срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима несовместим с точки зрения гуманности и законности вердикта суда первой инстанции. 

В возражениях старший помощник прокурора Клепиковского района Калинин Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, а именно, что он ранее судим за аналогичные деяния к обязательным работам и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по месту отбывания которых зарекомендовал себя отрицательно, в связи с чем, обязательные работы были заменены на лишение свободы, в условиях изоляции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, а также с учетом смягчающих обстоятельств. 

На психоневрологическом учете подсудимый не значится, ранее ему устанавливался диагноз 

<

скрыто> в форме: 

<

скрыто> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «

<

скрыто>». 

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто> в форме – 

<

скрыто>), которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемости, а также наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. Однако, как отмечено судом первой инстанции, отцовство, которых он документально не оформил и каких-либо доказательств, подтверждающих участие в их содержании и воспитании ФИО1, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него двоих малолетних детей: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются не обоснованными, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут учитываться как смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, связанный с изоляцией его от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции 

ст. 264.1 УК РФ УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Согласно материалам дела, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору суда отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 22 дня осужденным ФИО1 на момент вынесения приговора не отбыто. При этом суд первой инстанции обоснованно применил правило частичного сложения наказаний.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им после вынесения вышеуказанного приговора, назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным положениями ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания определено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, при этом судом учтено, что ФИО1 ранее судим за преступления против безопасности дорожного движения, на путь исправления вставать не желает, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, которое в последующем было заменено ему на лишение свободы, в непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, вновь совершил аналогичное преступление. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, смягчающие вину наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены и им дана в приговоре надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Савин.