Дело 12-3/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года п. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении

ФИО1,

прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фировского РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Фировского РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ (ОРГН 1026901606258 местонахождение действующего исполнительного органа: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/12-2502-19-И от 29 мая 2019 года юридическое лицо Фировское РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ (далее Фировское РАЙПО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Фировское РАЙПО обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой просит постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/12-2502-19-И от 29 мая 2019 года изменить в части административного наказания, смягчив наказание на предупреждение. В обоснование указано, что Фировское РАЙПО относится к субъектам малого предпринимательства. О применении наказания в виде предупреждения организация ходатайствовала перед инспектором, но оно было отклонено. Считает, что факт умышленного нарушения трудовых прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не был установлен в деле об административном правонарушении. Напротив, невыплата заработной платы в установленные сроки возникла по причине тяжелого финансового положения организации, отсутствие денежных средств на счете. Уже на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате была погашена, о чем была проинформирована инспекция труда. Кроме того инспектором указывается на наличие факта причинения вреда и угрозы жизни и здоровью работников Фировского РАЙПО, однако в чем это выразилось инспектором не указывается. Фировское РАЙПО впервые привлекается по данному правонарушению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы законный представитель Фировское РАЙПО ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при увольнении имел место по причине отсутствия денег на счете организации. На момент рассмотрения дела инспекцией труда задолженность была выплачена.

Прокурор Михайлов С.Г. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав законного представителя Фировское РАЙПО ФИО1, прокурора Михайлова С.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица судья не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата в сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Фировского района по коллективному заявлению граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 13.03.2019 г. по невыплате им заработной платы при увольнении проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Фировском РАЙПО, в ходе которой установлено, что указанным работникам не произведен окончательный расчет при увольнении. Фировское РАЙПО имеет частичную задолженность по выплате заработной платы перед уволенными работниками, а именно: ФИО3, уволенной 14.12.2018 г., в размере 1664,16 руб.; ФИО4, уволенной 20.12.2018 г., в размере 2316,91 руб.; ФИО5, уволенной 31.01.2019 г., в размере 989,95 руб.; ФИО6, уволенной 09.01.2019 г., в размере 2778,26 руб.

Прокурор Фировского района в отношении юридического лица Фировского РАЙПО возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27. КоАП РФ и материал передал на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Должностным лицом Государственной инспекции труда по Тверской области было установлено, что Фировское РАЙПО нарушило требования ст. 140 ТК РФ в части невыплаты работникам Фировского РАЙПО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 всех сумм при увольнении в части нарушения сроков выплаты сумм, причитающихся сотрудникам организации.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ не установлено, действия Фировского РАЙПО квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Фировского РАЙПО подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением прокурора Фировского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года; заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в прокуратуру Фировского района; объяснениями председателя правления Фировского РАЙПО ФИО1 от 15.03.2019 г.; приказами Фировского РАЙПО о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами об увольнении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; бухгалтерскими справками Фировского РАЙПО о начисленной и невыплаченной заработной плате по ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом Фировского РАЙПО и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Фировского РАЙПО в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фировским РАЙПО приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременной выплате своим работникам заработной платы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Фировского РАЙПО имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения, что было также установлено и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, действия Фировского РАЙПО по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Фировскому РАЙПО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении также было рассмотрено и ходатайство Фировского РАЙПО по применению в качестве наказания предупреждения, которое было мотивировано отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Очевидно, что невыплата заработной платы в установленный срок, его длительность, свидетельствует о наличии имущественного ущерба для уволенных работников и обуславливает их право требования его возмещения, в том числе с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии имущественного ущерба должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области не могла быть осуществлена замена административного наказания на предупреждение, о чем кроме прочего было указано в постановлении.

Как правильно указано в постановлении, согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника также отнесена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судья соглашается с выводами обжалуемого постановления о том, что для назначения наказания в виде предупреждения в сложившейся ситуации не имеется оснований, поскольку не соблюдены условия, при которых такой вид наказания может быть применен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

С учетом изложенного считаю, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № 69/12-2502-19-И от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Фировского РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ оставить без изменения, жалобу Фировского РАЙПО Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров