Дело № 2-2402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 мая 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180894 рубля, неустойки в размере 180894 рубля, убытков в связи с проведением экспертизы в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 25.03.2017 года в 01 час 10 минут в п. Солонцы, мкр. Нанжуль, д. 57 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от 25.03.2017 года, водителем ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего была застрахована в САО «Надежда» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, представив необходимые документы, однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого № 05-983/17 от 10.05.2017 года, стоимость ущерба без учета износа составляет 596070 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 9000 рублей, за изготовление дубликата отчета оплачено 2000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 05-983/17П от 10.05.2017 года рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 225625 рублей; стоимость годных остатков - 44731 рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 3500 рублей, за изготовление дубликата отчета оплачено 1000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. 23.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уведомление о дате и месте слушания дела, направленное по адресу регистрации, возвращено по истечении сроков хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 года в 01 час 10 минут в районе дома № 57 «а» мкр. Нанжуль п. Солонцы произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено, что следует из справки о ДТП.

Согласно справки, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10).

29.03.2017 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства, представив нотариально заверенную копию доверенности представителя, оригинал справки о ДТП, копию постановления от 25.03.2017 года, оригинал извещения, копию ПТС, копию паспорта собственника транспортного средства, водительского удостоверения, договора купли-продажи автомобиля и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 78).

Ответом от 19.05.2017 года за исходящим номером 5452 САО «Надежда» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что после рассмотрения представленных документов и произведенного осмотра транспортного средства 21.04.2017 года специалистами САО «Надежда» установлено, что повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак X 369 MX/124 не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 77).

На данные обстоятельства САО «Надежда» ссылалось, заявляя об отмене заочного решения по данному делу, постановленного Емельяновским районным судом 23.01.2018 года. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика в дело не представлено.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате, 10.05.2017 года истец обратился в ООО «ИнкомОценка», заключив договор об оценке № 05-983/17 (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением № 05-983/17 от 10.05.2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, без учета износа составляет 596070 рублей, с учетом износа - 512760 рублей (л.д. 18-31).

На основании заключенного 10.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ИнкомОценка» договора об оценке № 05-983/17-П (л.д. 54) подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 225625 рублей, стоимость годных остатков составляет 44731 рублей (л.д. 53). 

23.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180894 рубля и убытков, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 15).

Данных о результатах рассмотрения претензии ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Исследовав заключения ООО «ИнкомОценка» № 05-983/17 и № 05-983/17П, суд не находит оснований не доверять им, поскольку заключения содержат информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Указанные заключения ответчиком не оспорены. 

В ходе судебного разбирательства доказательств состоятельности доводов ответчика, изложенных в письме от 19.05.2017 года о несоответствии повреждений автомобиля Subaru Impreza заявленному механизму ДТП, в материалы дела не представлено.

Указанные заключения выполнены компетентным лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, и не опровергнуты сторонами спора.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 180894 рубля, исходя из расчета: 225625 рублей - 44731 рублей. 

Принимая во внимание то, что заключение о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 180894 рубля.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определялся в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Размер суммы неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и расчетом истца за заявленный им период с 02.06.2017 года по 10.09.2017 года составляет 180894 рублей, исходя из расчета: 180894 х 1% х 100 дней. Неустойка в размере 180894 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90447 рублей, исходя из расчета: 180894 рублей : 50%.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 02.10.2017 года, 15.11.2017 года, 23.01.2018 года, а также в судебных заседаниях 15.05.2018 года и 30.05.3018 года, проведенных после отмены заочного решения, интересы истца на основании доверенности (л.д. 3) представляли ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» ФИО4 и ФИО3 на основании договоров об оказании юридических услуг от 05.06.2017 года и от 18.05.2017 года (л.д.5, 6), которыми также составлено исковое заявление (л.д.2), и велось сопровождение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Жила А.Р. за оказание юридических услуг 05.06.2017 года произвел оплату ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» суммы в размере 30000 рублей (л.д.4), 18.05.2017 года – 2000 рублей (л.д.7).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности спора, временных затрат представителя на участие в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами об оценке №05-983/17 (л.д. 19) и №05-983/17П (л.д. 54) от 10.05.2017 года, заключенными между ФИО1 и ООО «ИнкомОценка», последним подготовлены экспертные заключения №05-983/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №05-983/17П о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, представленные в материалы дела и принятые судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно квитанции ООО «ИнкомОценка» к приходному кассовому ордеру №05-983/17 от 10.05.2017 года за услуги оценки истцом ФИО1 оплачено 9000 рублей (л.д. 16); согласно квитанции ООО «ИнкомОценка» к приходному кассовому ордеру №05-983/17П от 10.05.2017 года за услуги оценки истцом ФИО1 оплачено 3500 рублей (л.д. 51). 

С учетом вышеприведенной нормы закона со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12500 рублей. 

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2017 года истцом произведена оплата ООО «ИнкомОценка» за изготовление дубликатов вышеуказанных экспертных заключений в размере 3000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, не являлись вынужденными для истца, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7117,88 рублей, исходя из расчета: (361788-200000) х 1% + 5200 +300 (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180894 рубля, расходы на оплату экспертных заключений в размере 12500 рублей, неустойку в размере 180894 рубля, штраф в размере 90447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 477735 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7117 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.06.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко