Судья ФИО9. дело № 22-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3,

её защитника – адвоката Карловой Л.М.,

потерпевшей ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО1, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденной, УИИ по 

<

адрес>;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснено Потерпевший №1 право обращения в суд в гражданском порядке, для рассмотрения гражданского иска;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора по доводам жалобы, осужденной и её адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей в части назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> края в отношении потерпевшей ФИО10., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10., выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести последствий от ДТП, личности осужденной, её отношению к совершенному преступлению, иным обстоятельствам дела. Полагает, что при определении судом вида и размера наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, без учета мнения потерпевшей о максимально строгом наказании, проигнорирован принцип восстановления социальной справедливости. В описательной части приговора не приведено оснований, по которым подсудимая не лишена права управлять транспортными средствами, не указано ссылок на положения закона, позволяющие не лишать подсудимую права управления транспортными средствами. Считает, что ФИО3 вину признала формально, в содеянном не раскаялась, фактически осталась безнаказанной, так как причиненный моральный вред не загладила, права управления транспортными средствами не лишена. По мнению потерпевшей, судом необоснованно и противоречиво отказано в рассмотрении гражданского иска, при этом суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой подробно описаны причиненные ей телесные повреждения, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО3 максимально строгое наказание, лишить права управления транспортными средствами сроком на три года, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденная ФИО3, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей и ее представителем также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование расследованию преступления; основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, состояние беременности, а также условия жизни семьи, а именно, проживание подсудимой с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающей возможность назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

В силу положений ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы (в том числе условно).

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, на специальных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья (беременность).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и его обоснованием, а также с решением о не назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Обоснованно и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на удовлетворение его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий, в связи с чем сумму возмещения морального вреда определить не представилось возможным. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз