дело № 12-23/2026 (12-216/2025;) ***

мировой судья Мурашова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 20 января 2026 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***), которым

ФИО4, *** года рождения, ***, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения,

привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что *** в *** на адрес***, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения (согласно результатам освидетельствования прибором алкотектор 0,818 мг/л), при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела достоверно не установлено и объективно не подтверждается факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого оно переместилось в пространстве. Как и в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, указывает на тот факт, что в результате неаккуратного разъезда со встречным автомобилем его супруга допустила съезд в кювет вследствие чего, автомобиль оказался на камне в подвешенном состоянии и не имел возможности дальнейшего перемещения.

Не отрицает воздействия на рычаг управления и педаль газа, однако сделал это с целью доказать сотрудникам ГИБДД тот факт, что автомобиль не имеет возможности перемещения, обездвижен. Кроме того, данные действия были осуществлены им через открытую дверь автомобиля, место водителя за рулем автомобиля он не занимал, а стоял рядом с автомобилем. С учетом того, что автомобиль стоял на месте без возможности перемещения продолжительное время – с вечера ***, полагает, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД были не обоснованы и незаконны, так как он водителем не являлся.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить с прекращением производства по делу. Настаивал, что подкладывал камни под колеса автомобиля только для того чтобы у машины была опора. Водителем не являлся, просто находился в машине и ждал помощь.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт того, что ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом предельно допустимая законом норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (суммарная погрешность), согласно показаниям измерительного прибора, превышена и составила 0,818мг/л.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ***, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно о том, что он с протоколом не согласен, транспортное средство находилось в лесу и он им не управлял, пыталсяя вытащить транспортное средство из кювета;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством ***, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признаку – запах алкоголя изо рта;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленным в *** при видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, и чеком измерительного прибора – алкотектора ***№, (с датой последней поверки ***), согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения, так как результат применения измерительного прибора - составил 0,818 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился;

-видеозаписью, на которой зафиксировано совершение всех процессуальных действий,

-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от ***, согласно которому в ходе несения службы им было получено сообщение о том, что, не доезжая до адрес*** автомобиль *** находится в кювете, водитель сидит в салоне. По прибытию на адрес*** был выявлен заведенный автомобиль ***, рядом с которым находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем он был предупрежден, что управлять транспортным средством ему запрещено, так как за данное действие предусмотрена административная ответственность. Однако ФИО4 подошел к водительской двери, опустил селектор передач и нажал на педаль газа, вследствие чего колеса автомобиля начали вращение, после чего был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО4 имел действующее водительское удостоверение категории №;

-сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в течение года.

-справкой об отсутствии судимости.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были исследованы:

-сведения ОМВД России по Кольскому району о поступлении *** в *** через систему «112» сообщения гражданки ФИО2 о том, что на обочине стоит автомашина ***, водителю которого возможно требуется помощь;

-копия карты вызова скорой медицинской помощи от ***, в которой указано, что поводом к вызову является дорожно – транспортное происшествие, заявитель увидела машину *** в кювете, у которой горели фары, в машине находился мужчина, которому возможно нужна медицинская помощь, установлено отсутствие пострадавших.

Исследованием материалов дела установлено, что должностным лицом процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 соблюдена, проведена с применением видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, что подтверждается приобщенной видеозаписью.

Результат освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован актом № от ***, ФИО4 с данным результатом согласился.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ***, ФИО4, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, при этом факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривался. Не был согласен с тем, что ему вменяется управление транспортным средством, поскольку он только подошел к автомобилю при сотрудниках ГИБДД. Опустил селектор передач, нажал на педаль газа, колеса прокрутились в воздухе, и он заглушил автомобиль и сказал сотрудникам, что машина не может передвигаться, за руль автомобиля не садился.

Данные доводы ФИО4, которые приведены и в настоящей жалобе, о том, что он не управлял автомобилем «Шевроле» были предметом исследования при рассмотрении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании мировым судьей кроме письменных доказательств были допрошены инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 и ФИО3, чьи показания подробно изложены в постановлении по делу и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей, в момент их прибытия к месту нахождения ФИО4 по вызову, его автомобиль был заведен, и он подкладывал под колеса своего автомобиля камни, чтобы стащить машину с камня. При общении с ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, утверждал, что в машине спал, ожидая помощи проезжающих мимо грузовиков в эвакуации застрявшего автомобиля, и поскольку автомобиль находится не на дороге общего пользования, правила дорожного движения на него не распространяются. Также ФИО4 воздействовал на заведенный автомобиль посредством рычагов управления, рулем, коробкой передач, тормозом.

Мировым судьей было установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 ранее не были знакомы с ФИО4, неприязненных отношений к нему и заинтересованности в исходе дела у них не было, оба находились при исполнении служебных обязанностей, следовательно, не доверять показаниям данных свидетелей не имелось. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: а именно: рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, является обоснованным, мотивированным, подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 целенаправленно пытался привести в движение транспортное средство, застрявшее на камне, предпринимая к этому действия - подложив камни под колеса, воздействовал на рычаги управления автомобиля при запущенном двигателе, опустил селектор передачи и нажал на педаль газа, в результате чего колеса транспортного средства пришли в движение.

Данный факт объективно подтвержден вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, не оспаривался самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В результате производимых ФИО4 целенаправленных действий, транспортное средство могло прийти в движение, но не переместилось в пространстве по независящим от него обстоятельствам, так как застряло на камне.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО4 является субъектом вмененного ему правонарушения и то обстоятельство, что он не находился внутри салона автомобиля на водительском сидении, данный вывод не опровергает и об отсутствии умысла на совершение правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, вопреки доводам ФИО4, он к статусу «пешехода» в силу понятия, изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, не относится, поскольку он с целью передвижения транспортного средства воздействовал на рычаги его управления. Нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ действующим законодательством в зависимость от места расположения транспортного средства на дороге или вне проезжей части, не ставится.

Версию ФИО4 о том, что он только находился рядом с застрявшим на камне автомобилем, ждал помощи в его эвакуации и не намеревался передвигаться на нем, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать таких негативных последствий привлечения к административной ответственности как лишение права управления транспортными средствами, так как она объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных для участников дорожного движения, данный вывод сомнений не вызывает.

Показаниям свидетеля ФИО5 – супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей оценены правильно, очевидцем событий утра *** она не являлась, об обстоятельствах вмененного ФИО4 правонарушения ей известно только с его слов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы ФИО4 фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не нахожу, так как неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены отягчающее обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объёме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья К.У. Смирнова