ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0017/2018 от 21 февраля 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, судебных расходов.

В обоснование иска АО «ПО «Севмаш» указало, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в доме № *** по ул.*** в г.*** Архангельской области установило прибор учета холодной воды, расходы на установку составили 87 734 рублей 18 копеек. Так как собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома не возмещены расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, просило взыскать с ФИО1, являющейся собственником квартиры № ***, расходы за период с марта 2014 года по январь 2016 года в размере 1 411 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за период с марта 2014 года по январь 2016 года в размере 1 411 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года решение мирового судьи изменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за период с декабря 2014 года по январь 2016 года в размере 859 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 552 рубля 51 копейка. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 22 июня 2017 года, АО «ПО «Севмаш» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды лишь за период с декабря 2014 года по январь 2016 года является ошибочным, так как в силу требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 как собственник жилого помещения по состоянию на 01 июля 2012 года обязана была на указанную дату обеспечить оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 июля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 09 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 09 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Архангельской области.

АО «ПО «Севмаш» является организацией, осуществляющей снабжение указанного многоквартирного дома холодной водой.

В нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды не было принято, в связи с чем на основании части 12 статьи 13 Федерального закона между АО «ПО «Севмаш» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. Стоимость выполненных работ составила 87 734 рубля 18 копеек.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возместили АО «ПО «Севмаш» расходы в указанном размере.

Полагая, что ответчик допустил задолженность по оплате выполненных работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за период с марта 2014 по январь 2016 года на сумму 1 411 рублей 97 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона и Правил № 491 ФИО1 обязана возместить истцу расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за заявленный в иске период с марта 2014 года по январь 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы лишь за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, так как право собственности ФИО1 на квартиру в многоквартирном жилом доме возникло у нее только 27 января 2015 года после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2014 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определяя период, за который с ответчика должны быть взысканы расходы истца в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24 декабря 2012 года между ФИО1 и Б.О.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** Архангельской области, переход права собственности на которую был зарегистрирован 27 декабря 2012 года. Впоследствии решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2014 года, договор купли-продажи расторгнут, прекращено право собственности на квартиру за Б.О.Е., зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1 с 27 января 2015 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи являлась собственником квартиры с 06 декабря 2007 года по 27 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, ФИО1 обязана была понести расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды по состоянию на 01 июля 2012 года, когда являлась собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нахождение квартиры в определенный период времени в собственности ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, судебных расходов отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев