Судья Воронцова Е.В. дело № 22-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Огнева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сизовой Л.Ю. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 20.05.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанес удар правой рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области дуги нижней челюсти справа. 

В апелляционной жалобе защитник Сизова Л.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф в меньшем размере. По мнению автора жалобы, имеются исключительные обстоятельства: ФИО1 осознал, что причиной преступления явилось употребление алкоголя, в связи с чем он прошел лечение от алкогольной зависимости, что значительно уменьшает степень его общественной опасности. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже. Уплата назначенного штрафа отразится на благосостоянии детей. Осужденный активно сотрудничал со следственными органами, загладил перед потерпевшим вред путем принесения извинений, потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Галичского межрайонного прокурора Костромской области Сидоренко С.Н. считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Приведенные защитником смягчающие обстоятельства судом учтены, исключительными не являются. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, оснований для их применения по делу не имеется. В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, ФИО1 указывал, что такое наказание не отразится на жизни и благосостоянии его семьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, они подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1, подозреваемый в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время проведения административных процедур попытался покинуть патрульный автомобиль и умышленно нанес ФИО7 удар рукой по лицу, причинив физическую боль; исследованным в суде протоколом осмотра видеозаписи осуществления административных процедур в отношении ФИО1, на которой зафиксированы указанные обстоятельства; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей в области дуги нижней челюсти справа; ведомственными правовыми актами о должностном положении потерпевшего ФИО7 и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», должностному регламенту и графику несения службы потерпевший ФИО7 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей. 

Каких-либо сомнений в том, что осужденный осознавал правовой статус потерпевшего, не имеется, поскольку ФИО7 и Свидетель №1 находились в форменной одежде, в служебном автомобиле и осуществляли действия, непосредственно связанные с их профессиональной деятельностью, как инспекторов ГИБДД. 

Насилие к потерпевшему со стороны ФИО1 было обусловлено именно в связи с исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. В частности, таковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах. 

Сам ФИО1 пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать себя. Находился в длительном запое, трезвый бы такого не совершил. 

Поэтому у суда нет сомнений, что состояние опьянения обусловило агрессию, ослабило самоконтроль осужденного и способствовало совершению преступления. 

Выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, в том числе имущественного положения его семьи, суд назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа. Более того, сам осужденный при рассмотрении уголовного дела выразил готовность исполнить такое наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а само наказание - справедливым и соразмерным содеянному. 

Приведенные стороной защиты трудности, связанные с уплатой штрафа, трудоустройством осужденного на низкооплачиваемую работу, основанием для смягчения наказания не являются. 

Такие трудности обусловлены совершением ФИО1 умышленного преступления, последствием которого является наказание и соответствующие обязанности по его исполнению.

При этом в случае если единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна, он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении соответствующей рассрочки на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 20.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сизовой Л.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий