Дело № 2-3873/2024

64RS0045-01-2024-006532-23

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация), ФИО3 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 июля 2023 года вследствие действий ФИО28, управлявшего транспортным средством марки Nissan Terrano (государственный регистрационный номер №), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный номер №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026631244.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025903129.

21 августа 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе части утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 280 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче заявления ФИО1 выбрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 августа 2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27 августа 2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 200 руб., с учетом износа – 993 200 руб.

07 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 148735), из которых: 399 720 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 280 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 сентября 2023 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

04 декабря 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО29 в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с причинителя вреда материального ущерба, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05 июня 2024 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по вопросу доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года № У-24-61763/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО30 от 26 октября 2023 года, подготовленного по заказу истца, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по Единой Методике составляет 1 544 300 руб.

Истец полагает, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения и по оплате причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере 1 144 300 руб., штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 675 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 675 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ущерб в размере 1091 018 руб., штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 375 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2023 года вследствие действий ФИО31, управлявшего транспортным средством марки Nissan Terrano (государственный регистрационный номер №), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный номер №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026631244.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025903129.

21 августа 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе части УТС транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 280 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче заявления ФИО1 выбрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 августа 2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27 августа 2023 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 200 руб., с учетом износа – 993 200 руб.

07 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 148735), из которых: 399 720 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 280 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 сентября 2023 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

04 декабря 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО32 в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с причинителя вреда материального ущерба, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05 июня 2024 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по вопросу доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года № У-24-61763/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО33 от 26 октября 2023 года, подготовленного по заказу истца, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по Единой Методике составляет 1 544 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24 сентября 2024 года № 468, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60 (государственный регистрационный номер №) от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1473 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 922 000 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате ДТП от 07 июля 2023 года, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1600 169 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 1444 471 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Volvo ХС60 (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2023 года, составляет 46547 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В пунктах 51, 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме при недостижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля. В случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 399 720 руб. 

Размер страховой выплаты соответствует установленному лимиту ответственности страховщика (400 000 руб.), поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО находится в пределах допустимой погрешности (менее 10%).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подпункте «б» статьи 7 и пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение убытков, превышающих сумму лимита ответственности страховщика, за счет виновного лица. По смыслу положений статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статей 9, 11 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24 сентября 2024 года № 468, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), которые исполнены страховщиком в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В таком случае, с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в остальной части суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть в размере 1200 449 руб. (1600 169 руб. – 399 720 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1091 018 руб. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим по настоящему делу ответчиком, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 умер.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу № 2-1264(1)/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признав причины пропуска срока уважительными.

Установить юридический факт принятия ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли на жилой дом площадью 143,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>; 1/2 доли на земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>; 1/2 доли на автомобиль марки Nissan Terrano (государственный регистрационный номер №); 1/2 доли на маломерное судно бортовой №.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 декабря 2024 года № 141ЭД/24, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 143,6 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на время открытия наследства ФИО37 по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет 3690756 руб. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 143,6 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 4005578 руб.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1247 +/- 25 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на время открытия наследства ФИО38 по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет 1084 441 руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1247 +/- 25 кв.м с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1176944 руб.

Рыночная стоимость маломерного моторного судна «ПРОГРЕСС-2», год постройки: 1970, бортовой №, подвесной двигатель: «ВИХРЬ», мощность двигателя: 30 л.с., дата регистрации: 27 июня 2013 года, на время открытия наследства ФИО39 по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет 114427 руб. Рыночная стоимость маломерного моторного судна «ПРОГРЕСС-2», год постройки: 1970, бортовой №, подвесной двигатель: «ВИХРЬ», мощность двигателя: 30 л.с., дата регистрации: 27 июня 2013 года, на время открытия наследства ФИО40 на момент проведения экспертизы составляет 124188 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Terrano (государственный регистрационный номер №) на время открытия наследства ФИО41 по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет 1219901 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Terrano (государственный регистрационный номер №) на момент проведения экспертизы составляет 1323959 руб. 

Установив факт причинения истцу ущерба по вине наследодателя ФИО43, круг наследников и рыночную стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества, учитывая, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с наследника умершего ФИО44 – ФИО3 денежных средств в размере 1091 018 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 375 руб., не основано на законе, а потому не подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Стоимость экспертного исследования составила 82000руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1091 018 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья А.А. Суранов