Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 26 ноября 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 01 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца д.

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 01 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью ... является смежным с его участком, им не используется, огорожен соседями с трех сторон, доступ на участок не ограничивал. В 

<

дата обезличена> им уже был оплачен штраф в размере 5000 рублей. Все выявленные нарушения им были исправлены путем выкупа в собственность дополнительного земельного участка использованного без правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года в отношении него отменить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что данным земельным участком он не пользуется, просто поставил ворота, чтобы проезжать к своему земельному участку.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Усть-Ордынского отдела ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

Представитель администрации МО «Оса» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером №.... принадлежит на праве собственности администрации МО «Оса». ФИО1 данный земельным участок не используется, забор им на данном участке не устанавливался. До настоящего времени ФИО1 о предоставлении указанного участка в администрацию не обращался, доступ на данный участок никем не ограничивался. 

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении №.....

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 01 октября 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, с 06 мая по 

<

дата обезличена> при проведении с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR выездной плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №...., находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок огорожен деревянным забором, с передней стороны огорожен забором из профнастила и деревянным палисадником, вход осуществляется через ворота со стороны 

<

адрес обезличен>, на земельном участке при визуальном осмотре имеются постройки. При обмере границ по фактическому ограждению установлено, что фактически площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, предоставленного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельный участок, который находится в собственности у ФИО1, составляет ...., а на земельный участок площадью ... который фактически ФИО1 используется, правоустанавливающих документов у ФИО1 не имеется. Увеличение площади земельного участка произведено путем огораживания единым забором и занятия дополнительно части земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего на праве собственности администрации МО «Оса». Таким образом, ФИО1 самовольно занял земельный участок с кадастровым номером №...., принадлежащий на праве собственности администрации МО «Оса».

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО1 выдано предписание №...., в соответствии с которым ему предписано в срок до 

<

дата обезличена> устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

По ходатайствам ФИО1 продлевался срок исполнения предписания. Окончательный срок был установлен до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> по результатам внеплановой, выездной, документарной проверки установлено, что в установленный срок предписание ФИО1 не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 

<

дата обезличена> об устранении нарушения требований земельного законодательства, определениями об удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 

<

дата обезличена>; актом проверки органом государственного надзора от 

<

дата обезличена>, выписками из ЕГРН, фототаблицами и иными материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание №.... от 

<

дата обезличена> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований земельного законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1, который дважды обращался с ходатайством о продлении срока его исполнения, следовательно, в данном случае он признал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроком его исполнения. В связи с чем, доводы ФИО1 и представителя администрации МО «Оса» ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание. 

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25. ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 01 октября 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво