Дело № 1-235/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – Шишигина А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Сурсякова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.290-291); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных договор и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Мостоотряд 123» (Подрядчик), заключили договор № 22-15-стр на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Буть на километре «31 плюс 846» автомобильной дороги «Оханск - ФИО2» в Большесосновском районе Пермского края.

Фактически осуществляя руководство ООО «Мостоотряд 123», ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению данных работ.

Достоверно зная о том, что на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, имеются железобетонные плиты, принадлежащие Д.М.К., представляющие материальную ценность, которые можно использовать при реконструкции мостового перехода через реку Буть, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в начале июня 2015 года, находясь на территории базы, расположенной по 

<

Адрес>, воспользовавшись тем, что рабочие ООО «Гормостреконструкция» обязаны подчиняться ему, как руководителю, дал им указание произвести демонтаж железобетонных дорожных плит, находящихся на территории базы, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащих гр. Д.М.К.

Не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, рабочие ООО «Гормостреконструкция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его прямому указанию произвели демонтаж вышеуказанных дорожных плит, в количестве 42 штук, размерами 4x1 м - 1 шт., 6x2 м - 4 шт., 3x2 м - 37 шт., и осуществили их перевозку в с.Тараканово Б.Сосновского района Пермского края. 

Действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, ФИО1 уложил похищенные демонтированные дорожные плиты на землю на мостовом переходе через реку Буть на километре «31 плюс 846» автомобильной дороги «Оханск - ФИО2» в Большесосновском районе Пермского края, действуя в рамках договора подряда № 22-15-стр от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию данного моста, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие гр. Д.М.К. железобетонные дорожные плиты в количестве 42 штук (размерами 4x1 м - 1 шт., стоимостью 919 рублей 64 копейки за 1 кв.м., на сумму 3 678 рублей 57 копеек; 6x2 м. - 4 шт., стоимостью 920 рублей 40 копеек за 1 кв.м., на сумму 44 179 рублей 20 копеек; 3x2 м. - 37 шт., стоимостью 915 рублей 07 копеек за 1 кв.м. на сумму 203 144 рубля 80 копеек), чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 251 002 рублей 57 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в хищении 42 железобетонных дорожных плит б/у с территории базы по 

<

Адрес> признал и показал, что с учетом их неудовлетворительного состояния они не могут оцениваться дороже 150 тысяч рублей. С 1995 года арендатором на базе по 

<

Адрес> был его знакомый Ж.Г.Н., с 2000-х годов помещения на базе арендовал его сын Ж.А.Г., он с ними сотрудничал, новых железобетонных плит ни он, ни Ж-вы не видели. Железобетонные плиты были выложены примерно в 1990 году, когда территорией базы владело ООО «Уралинтергазстрой». Сооружения и помещения остались с 1967 года, когда база использовалась для строительства Камского моста. После разборки старого моста через р.Буть плиты с него были использованы на укладку объездной дороги. Водителям самосвалов «Гормостреконструкции» он давал карточку на оплату топлива для работ по демонтажу и перевозке ж/б плит в д.Тараканово.

Потерпевшая Д.М.К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в ее собственности имеется база по 

<

Адрес> и 5 земельных участков общей площадью 10 га. База представляет собой земельный участок с 1этажным кирпичным зданием, 1этажным легковым боксом, навесом, складским боксом, складом для ТМЦ, 3 воротами, ангаром, огорожена железобетонным забором. Базу и земельный участок она приобрела ДД.ММ.ГГГГ В земле в качестве дорожного покрытия были уложены железобетонные плиты разных размеров, так как местность болотистая. Базу приобрела вместе с этими плитами. Сама она на базе не была, делами занимается внучка Ш.М.Н. по доверенности. Здание 151 кв. метров сдается в аренду под склад. Весной 2016 года ФИО3 сообщила, что с земельного участка возле базы похищены железобетонные плиты примерно 300 штук (т.3, л.д.67-69).

Свидетель Ш.Н.Г. в суде показала, что ее муж в 2006 г. приобрел строения базы по 

<

Адрес>, позднее выкупил землю территории базы, собирался на ней построить торговый центр. В 2008 году муж купил железобетонные плиты чтобы устроить проезд для грузового транспорта от базы до нормальной дороги для подъезда к месту стройки. Она с мужем часто заезжали на территорию базы по пути на дачу и с дачи, приобретенные новые плиты она видела летом 2008 года в штабелях перед ангаром. Вокруг ангара и других строений на земле лежали старые плиты.

Свидетель Ш.М.Н. в суде и на следствии показала, что в 2006 г. ее отец приобрел базу по 

<

Адрес>. Отец ей рассказывал, что собирался построить Торговый центр на этой земле, для чего после получения права собственности на земельные участки общей площадью 10 га на болотистой земле уложил в глубине территории базы новые железобетонные дорожные плиты в 2008 году в качестве технологического проезда для подвоза к месту стройки стройматериалов и проезда и стоянки тяжелой строительной техники. Стройка не началась из-за начавшегося экономического кризиса. В 2010 году отец погиб, база перешла по наследству ее матери, которая оформила в 2014 году право собственности на ее бабушку Д.М.К., а последняя выдала ей доверенность на право управлять делами на базе. Арендная плата перечисляется на счет Д.М.К. Вокруг ангара и склада на территории базы тоже лежали на земле железобетонные плиты, которые были старыми, верхний слой бетона разрушался, видна была галька. Эти плиты были уложены до приобретения базы ее отцом. С июня по ДД.ММ.ГГГГ она с Т. отдыхали за границей. Последний раз была на базе в конце августа 2015 года, но вглубь территории не ходила, так как арендатор Ж. всегда находился в здании склада рядом с воротами на базу. Пропажу плит обнаружили в апреле 2016 года, когда пошли с сожителем Т. проверить плиты, так как хотели их продавать (т.3, л.д.63-64).

Свидетель Т.А.В. в суде и на следствии показал, что проживает в гражданском браке с Ш.М.Н. – внучкой собственника базы по 

<

Адрес>, которую арендует Ж.А.. Ранее база и земельный участок принадлежали отцу Ш., который умер в 2008 году. В 2014 году он видел на внутренней неиспользуемой территории базы железобетонные плиты, которые были сверху покрыты слоем грунта до 5 см, заросли травой и кустами. Они с Ш. намеревались их продать. Он с потенциальным покупателем П. чистили и осматривали несколько плит, они были в хорошем состоянии. П. определил, что это плиты ПДН (напряженные). Затем видел эти плиты весной и в начале лета 2015 года. Осенью и зимой на базе не был. Весной 2016 г. с Ш. обнаружили пропажу железобетонных плит, на их месте были колеи грузовой и гусеничной техники, следы ковша экскаватора. Разломанные плиты остались на территории. Часть целых плит – примерно 20%, остались под грунтом. Вызванные сотрудники полиции при нем опросили Д. с соседней базы, которые сказал, что в 2015 году под руководством Ж. и ФИО1 экскаватор выкорчевывал плиты, грузил их в самосвал и плиты вывозили через ворота базы. Он с сотрудником полиции рулеткой измерили площадь выкорчеванных плит, составили схему. На территории соседней базы Д. лежали такие же плиты б/у, он сказал, что они принадлежат ФИО1. На очной ставке Д. сообщил, что Ж.А.Н. просил его ничего не говорить о хищении плит, говорить, что ничего не видел. Выезд с базы – только через металлические ворота рядом со складом, который арендует Желобов (т.1, л.д.200-202). 

Свидетель С.В.В. в суде и на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения плит его друзья Т. и Ш. позвонили ему и он приехал на территорию базы по 

<

Адрес>, где увидел, что большая часть дорожных плит демонтирована и вывезена. При нем Д. пояснил сотрудникам полиции, что плиты вывозили ФИО1 с Ж. летом 2015 года на специальной технике, которая имеется на соседней базе и принадлежит ФИО1 Ранее в 2013-2014 годах он бывал на этой базе и видел железобетонные дорожные плиты на территории, они были в хорошем состоянии. При нем сотрудник полиции замерял площадь похищенных плит и определял их количество по трафаретам, оставшимся в земле от плит (т.1, л.д.100-102).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ж.А.Н., он с 2011 года арендует склад для торговли хозтоварами на базе по 

<

Адрес> у Д.М.Н. Территория базы собственником не охраняется, вечером и ночью ворота закрыты на замок, имеется сторож. Возле строений уложены на землю железобетонные плиты, остальная территория базы не используется, поросла зелеными насаждениями. Имелись ли там плиты, не знает, не выходил на эту территорию. У его знакомого ФИО1 на 

<

Адрес> рядом имеется база с грузовой техникой для ремонта дорог и мостов (самосвалами, кранами и т.п.). Территория, с которой похитили плиты, с его склада не просматривается (т.1, л.д.108-110).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.Е.В., он в 2015 году работал сторожем и проживал на базе по 

<

Адрес> у Д.Д.П. Неоднократно ходил на соседнюю базу по 

<

Адрес> на склад хозтоваров напрямую по проезду, выложенному железобетонными плитами. Примерно в конце июля 2015 года он видел, что в течение 2-3 дней на территории базы по 

<

Адрес> экскаватор выкорчевывал из земли железобетонные плиты и грузил их на самосвал, который вывозил плиты через открытые ворота базы. Такая техника была только у ФИО1 на соседней базе. Через некоторый промежуток времени снова в течение 2-3 дней вывоз плит с базы по 

<

Адрес> продолжился на том же транспорте (т.1, л.д.118-119).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К.А.В., он в 2015 году работал у Ж.А.Н. ночным сторожем на базе по 

<

Адрес>, смена с 18 час. вечера до 9 часов утра. Ворота на территорию базы он открывал утром и закрывал вечером на замок. Журнала въезда на базу не велось. Кому принадлежали плиты на территории базы – не знал, при нем плиты не вывозили (т.1, л.д.151-154).

Свидетель П.А.А. в суде и на следствии показал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию моста через р.Буть у д.Тараканово между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» 

<

Адрес> и ООО «Мостоотряд 123» выполнялась объездная дорога в виде железобетонных плит 3х2 метра. Он выезжал для контроля за работами со стороны заказчика 1 раз в неделю на объект. Все документы от подрядчика ему передавал технический директор ФИО1 и он же подписывал акты КС-2, директора Б.Е.С. он ни разу не видел. За сроки и качество работ отвечал прораб В.А.В. Выложенные на объездную дорогу типовые дорожные плиты с ромбической насечкой были удовлетворительного качества, он их осматривал лично и давал разрешение на ввод в эксплуатацию объездной дороги. Все 68 плит были целые. Договором предусматривалась 5-тикратная оборачиваемость плит на объездной дороге, то есть заказчик оплатил подрядчику 20% износа плит. Старый мост состоял из металлических балок и деревянного настила, на подъездах к нему лежали переходные плиты, но их нельзя было использовать на объездной дороге (т.2, л.д.216-218). 

Свидетель П.А.А. в суде и на следствии показал, что работает в ООО «Гормостреконструкция» директором. С ФИО1 в 2015 году совместно вели бизнес. Работников, водителей и технику его организации и организаций ФИО1 ООО «Строймост» и ОО «Мостотряд 123», которая находилась на базе по 

<

Адрес>, использовали совместно. ФИО1 мог давать задания работникам ООО «Гормостреконструкция». О хищении плит узнал от своих водителей ФИО4 и ФИО5 в 2016 году, которые пояснили, что на базе по 

<

Адрес> выполняли работы по демонтажу железобетонных плит б/у и вывозе их по указанию ФИО1, который заправлял технику и должен был оплатить работы. В ООО «Гормостреконструкция» за лето 2015 года в путевых листах эти работы были отражены (т.2, л.д.119-122, т.3, л.д.6-7).

Свои показания свидетель П.А.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.3, л.д.73-75).

Свидетель П.С.В. в суде и на следствии показал, что работал в ООО «Гормостреконструкция» водителем экскаватора «Хитачи-330». Летом 2015 года его представитель ООО «Строймост» ФИО1 направил на демонтаж дорожных железобетонных плит на соседнюю базу по 

<

Адрес>. ФИО1 говорил, что плиты нужны для объезда моста у д.Тараканово, чтобы сэкономить на ремонте моста, что он договорился. Производственное задание указывается в сменном рапорте машиниста, подписывается мастером. Он заехал в открытые ворота базы, сторожа не было. На территории базы также в этот день работали водители самосвалов С. и К. Он извлекал дорожные плиты из земли, грузил в кузов самосвала или складывал на территории базы. Частично плиты ломались. Работал по демонтажу плит 2-3 дня с 8 до 17 часов. За день мог достать штук 20 целых плит, они были в хорошем состоянии, их можно было использовать для укладки дороги. В дальнейшем летом 2015 года он экскаватором выгружал эти плиты из самосвалов у д.Тараканово и укладывал на объездную дорогу. Размеры этих плит были разные, больше всего было 3х2 метра. Работы на соседней базе по демонтажу плит в сменном рапорте он обозначал словом «база». При разборке старого моста в д.Тараканово выполнял демонтаж стальных балок, демонтажа железобетонныъх плит не выполнял (т.1, л.д.264-265).

Свидетель С.Н.В. в суде и на следствии показал, что работал в ООО «Гормостреконструкция» водителем самосвала МАЗ. По заданию ФИО1 8 и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на самосвале на базу по 

<

Адрес>, где экскаватор доставал плиты из грунта и с помощью грузчиков грузил ему железобетонные дорожные плиты с ромбическим рисунком поверхности, которые он двумя рейсами 9 и 18 июня отвозил к ремонтируемому мосту в д.Тараканово, где их выложили на объездную дорогу. Машинистом экскаватора был не П., которого он знал и запомнил бы. Всего отвез 12 плит, по 6 плит за рейс, длиной не более 4 метров, так как 6-метровая плита не вошла бы в кузов самосвала. На базе по 

<

Адрес> был трал(прицеп на колесах), который мог перевезти 6-метровые плиты. Фамилию ФИО1 на путевом листе писал, когда выполнял работы по указанию ФИО1, что означало, что ФИО1 должен оплачивать эти работы и бензин (т.2, л.д.53-55).

Свои показания С.Н.В. подтвердил при проверке их на месте преступления и на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.57-59, 128-135).

Свидетель К.Ю.Ф. в суде и на следствии показал, что возможно в мае 2015 года на самосвале МАН был направлен на работу на территорию базы по 

<

Адрес>, где под руководством мастера П. машинист экскаватора Подлесных демонтировал из земли железобетонные плиты в мелкий ромбический рисунок, и складировали их на той же базе в три стопки по 8-12 штук, размерами 3х2 метра, а он в июне на самосвале 2 раза перевозил эти плиты в д.Тараканово по 7-8 плит за рейс для укладки на объезд моста. Первый рейс был перед 12 июня (День города), второй рейс – после Дня города (т.1, л.д.257-258).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К.Ф.М., в 2015 году он работал в ООО «Гормостреконструкция» на 

<

Адрес>, водителем КАМАЗа. Директором был П.А.А., его компаньоном – представитель ООО «Строймост» ФИО1, техника обеих организаций находилась на этой базе – экскаватор, автокран на базе «Урала», МАН-самосвал, Скания-тягач и другие. Летом 2015 года ему рабочие задания давали ФИО6 или ФИО1, он записывал в путевые листы маршрут. В один из дней механик Т.В.Ю. направил его на соседнюю базу по 

<

Адрес> для погрузки железобетонных плит. Там на территории базы были экскаватор под управлением П., МАН-самосвал под управлением К. Они демонтировали железобетонные плиты с болотистой местности базы, грузили в самосвалы и складывали их на территории базы. Ворота были открыты, им никто не препятствовал. Экскаватор выкорчевывал плиты из земли. В его самосвал грузили по 2 плиты размерами 1,5 на 4 метра. С помощью автокрана «Урал» плиты из его машины выгружались на территорию базы возле ворот. Всего они выгрузили три стопки плит по 10-15 штук в каждой. Примерно через 2 недели его направили в д.Тараканово на реконструкцию моста через реку. Там он увидел, что объездная дорога выложена железобетонными плитами б/у, работы велись бригадой мастера ФИО7 (т.1, л.д.266-268).

Свидетель Т.В.Ю. в суде и на предварительном следствии показал, что на базе по 

<

Адрес> находилась техника ООО «Гормостреконструкция» и ООО «Строймост», ФИО6 и ФИО1 вместе управляли и пользовались строительной техникой на базе. Рабочие и водители подчинялись указаниям ФИО1 так же, как и указаниям ФИО6 (т.1, л.д.253-255). 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля О.А.А., он до ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ООО «Гормостреконструкция» под руководством директора П.А.А., у которого компаньоном был ФИО1, а последнему в свою очередь принадлежали ООО «Строймост» и ООО «Мостотряд 123». Трактор в нерабочее время находился на базе по 

<

Адрес> (т.2, л.д.162-163).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей С.С.М., Ф.Г.А. и П.М.В., они постоянно проживают в дер. Тараканово. Летом 2015 года ООО «Строймост» проводилась реконструкция моста через реку Буть, при этом была обустроена объездная дорога через реку, которую выложили железобетонными плитами б/у, которые привозились самосвалом в кузове красного цвета (т.2, л.д.63-68).

Свидетель стороны защиты В.А.В. в суде показал, что в 2015 году летом работал прорабом на реконструкции моста в д.Тараканово. ФИО1 был представителем ООО «Мостотряд 123», приезжал контролировать работы. На объездную дорогу уложили примерно 30 плит, которые привозили самосвалы. ДД.ММ.ГГГГ привозили 6 б/у плит 3х2 метра, потом еще 6 таких же плит. Также использовали около 30 переходных плит с подъездов к старому мосту, которые были поврежденные, отломаны края, торчала арматура. Сам мост был с деревянным настилом на металлическом каркасе. 4 новых плиты 6х2 метра брали на время у работников «Лукойл» для укладки проезда на трубах над рекой, техника которых регулярно ездила по объездной дороге. Сначала укладывали объездную дорогу, затем разбирался старый мост.

Свидетель стороны защиты Ж.Г.Н. в суде показал, что знаком с подсудимым с 1995 года, много лет работали на соседних предприятиях. Участок территории по 

<

Адрес> был обустроен Мостоотрядом 1/37 в 1960-х годах при строительстве Камского моста. Мостоотряд 1/37 прекратил свою деятельность в 1980-е годы, после чего никто железобетонные плиты на этой территории не укладывал. Земельный участок остался в муниципальной собственности. Оставшиеся строения и земельный участок 2 га в 1994 году администрация г.Перми передала в аренду тресту «Уралинтергазстрой», который строил участок газопровода из Сибири в Европу. Впоследствии тест обанкротился, никаких улучшений на земельном участке не производил. В 1993 г. был принят план приватизации, в который не были включены железобетонные плиты, уложенные на земле Мостоотрядом 1/37, так как они были старые, разрушенные. В плане приватизации покрытие земли названо грунтовым. Затем оставшиеся строения на базе несколько раз перепродавались без каких-либо улучшений. В 2006 году собственники – физические лица продали эти объекты Ш. Он несколько лет судился с Ш. за право собственности на объекты недвижимости на 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ районный суд признал за ним право собственности, но это решение было отменено краевым судом в 2009 году. В 2008 году он постоянно, почти каждый день находился на этом участке, он с сыном как ИП вели оптовую торговлю хозтоварами, завоза железобетонный плит либо сложенные стопками плиты на территории базы в 2008 году не видел. В глубине территории базы были мичуринские сады. В 2011 году он переехал на постоянное жительство в Нижний Новгород. На плитах, уложенных в 1960-е годы не было никакого рисунка, поверхность неровная, видна галька. Они эксплуатировались интенсивно до 1990-х годов, по ним ездила тяжелая техника, местность болотистая, поэтому они постоянно то замерзали, то оттаивали, лежали на влажном грунте, портились и разрушались, не могли больше быть использованы. Ш. бывал на территории базы, в том числе и в его отсутствие. О наличии рядом с этой базой какого-либо полигона со старыми железобетонными плитами ему не известно. Плиты были выкорчеваны, как ему сейчас известно, с территории, которая от строений на базе далеко в сторону РЭБ флота, там он не был давно. Более близкая территория базы заросла леском.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости железобетонных плит ПДН б/у со сроком эксплуатации 10 лет стоимость 1 кв. метра плиты ПДН 2х6 метров составляет 920 руб. 40 копеек, плиты размерами 2х3 метра и 1,5х3 метра – 915 руб. 07 копеек, плиты размером 1х4 метра – 919 руб. 64 копейки, плиты размером 2х4 метра – 912 руб. 78 копеек (т.1, л.д.41-43).

Согласно справки определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в суде государственным обвинителем, рыночная стоимость железобетонных дорожных плит напряженных и ж/б плит с ненапрягаемой арматурой сопоставима, усредненная стоимость 1 кв.метра напряженной дорожной ж/б плиты не превышает стоимости 1 кв.метра ненапряженной ж/б плиты среди товарных предложений предприятий 

<

Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Ш.М.Н. о хищении 300 железобетонных плит с территории базы по 

<

Адрес> (т.1, л.д.4);

- свидетельствами о праве собственности Д.М.К. на земельные участки под строениями по 

<

Адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со схемой между Ш.Н.Г. (продавец) и Д.М.К. (покупатель) недвижимого имущества - незавершенный строительством ангар, 1-этажное кирпичное здание, 1-этажное здание легкового бокса с навесом, складским боксом, 3 воротами и 32 ограждениями, 5 земельных участков общей площадью около 62 тыс. кв. метров, три из которых согласно п.1.5 договора выложены дорожными плитами ПДН разных размеров (т.1, л.д.7-13);

- копией договора купли-продажи объектов недвижимости на территории базы по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между 4 физическими лицами (продавцы) и ИП Ш.Н.Г. (покупатель) (т.1, л.д.137-144);

- копией договора № 194-194 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 99095,11 кв.м по адресу 

<

Адрес> между Управлением земельных отношений администрации 

<

Адрес> (продавец) и ИП Ш.Н.Г. (покупатель), приобщенной к делу в суде; 

- протоколом осмотра территории базы по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому вглубь участка от строений ведет дорога, участок выложен дорожными железобетонными плитами, большая часть которых отсутствует, на фотографиях видны колеи тяжелого транспорта, остатки сломанных плит (т.1, л.д.19-22);

- цветной фототаблицей, приобщенной к материалам дела в суде Ш.М.Н., на которой изображены состояние железобетонных старых плит с неровными краями и обнажившейся галькой, уложенных перед ангаром и зданиями на базе по 

<

Адрес>, и новых железобетонных плит с ромбовидным рисунком и ровными краями, уложенных на дорогу на территории базы за ангаром и зданиями;

- схемой взаимного расположения баз по 

<

Адрес>, 52/1 и 54/б и дороги, по которой ходил сторож Ф.Е.В. в склад хозтоваров ФИО8 (т.1, л.д.66);

- справкой об исследовании № 247, согласно которой след протектора шины, обнаруженный при осмотре территории базы, вероятно, оставлен шиной грузового автомобиля или трактора (т.1, л.д.94);

- договором подряда № 22-15-стр. от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

Адрес>» и ООО «Мостоотряд 123» на реконструкцию мостового перехода через р.Буть в Большесосновском районе Пермского края, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от подрядчика - ФИО1 (т.2, л.д.2-52, 219-287);

- копией листа с записями водителя самосвала С.Н.В. о датах, видах выполненных им работ и их стоимости в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, в том числе отмечены перевозка плит на базу 8 и 17 июня, перевозка плит с базы в д.Тараканово ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56);

- протоколами выемки и осмотра путевых листов и сменных рапортов за период с мая по август 2015 года в ООО «Гормостреконструкция» (т.2, л.д.73-80);

- протоколом осмотра железобетонных плит от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, уложенных на объездную дорогу через р.Буть около д.Тараканово, согласно которым часть объездной дороги над рекой отсутствует, количество плит составляет 42 штуки, размерами 1 шт. – 4х1 м, 4 шт. – 6х2 м, 37 шт. – 3х2 м, толщина всех плит 15 см, на схеме отражена укладка каждой плиты с указанием размеров плит, на фототаблице поверхность плит ровная, имеется ромбовидный протектор, отдельные плиты имеют трещины. (т.2, л.д.137-142);

- протоколами выемки в отделе Росреестра регистрационных дел по земельным участкам по 

<

Адрес> и их осмотра (т.3, л.д.11-14, 18-26, 38-46);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – строений и земельных участков по 

<

Адрес> от Ш.Н.Г. покупателю Д.М.К. (т.3, л.д.31-34), ;

- государственным стандартом 21924.0-84 - 21924.3-84 «плиты железобетонные для покрытия городских дорог» (т.3, л.д.185-225), согласно которому дорожные плиты должны иметь ромбическую сетку на рабочей поверхности, могут быть толщиной 14 см с предварительно напряженной арматурой и толщиной от 16 см и более с ненапрягаемой арматурой(т.3. л.д.197); плиты прямоугольные для постоянных дорог с напрягаемой арматурой и с ненапрягаемой арматурой рассчитаны под автомобиль массой 30 тонн (т.3, л.д.198). 

В соответствии с путевыми листами водителей и сменными рапортами машинистов ООО «Гормостреконструкция» за 2015 год, в путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ значится 2 поездки, «работа по базе, плиты», расстояние 1 км, что означает перевозку плит с базы на 

<

Адрес> на базу ООО «Гормостреконструкции», а 8,9,ДД.ММ.ГГГГ перевозки плит б/у с базы в 

<

Адрес>, на самосвалах МАН г.н. № и МАН г.н. В 010 ВС водителями С., К. и без указания фамилии водителя, при этом 8 июня – две поездки. При вывозе плит с базы до д.Тараканово одна поездка – 154 км, 2 поездки – 365 км. На данных путевых листах вверху стоит фамилия ФИО1 как заказчика работ. В сменных рапортах машиниста П. за 5,8,12,15, 18-22, 25-ДД.ММ.ГГГГ – на объекте «база» расчистка и демонтаж плит, перемещение и перекидка плит, за 1 июня – перегон экскаватора в с.Тараканово, где производил 12 июня – монтаж плит, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж плит, погрузка и разгрузка плит, укладка плит (т.2, л.д.81-116).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшей Д., свидетелей Ш.М.Н., Ш.Н.Г., Т., а также незаинтересованных в исходе дела свидетелей П. С., К., К. П., П., С., Ф. и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и другими объективными доказательствами – протоколами осмотра территории базы, оставшихся на ней плит, осмотра оставшихся плит на объездной дороге у д.Тараканово, справками о стоимости 1 кв. метра железобетонных дорожных плит б/у, путевыми листами и сменными рапортами работников ООО «Гормостреконструкция» за май-июль 2015 года, записями С. о выполненных работах в июне 2015 года и другими доказательствами. Также они подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о совершении хищения 42-х железобетонных плит с территории базы по 

<

Адрес> указанным в обвинении способом и в указанное время.

Показания водителей С., К. и К., а также машиниста экскаватора П. о времени демонтажа плит на базе 

<

Адрес> и времени их вывоза в д.Тараканово согласуются между собой и с данными путевых листов и сменных рапортов машиниста П., а также по мнению суде не противоречит предъявленному обвинению, поскольку демонтировано и похищено с базы Д.М.К. было значительно больше плит, чем завезено в д.Тараканово и уложено на объездную дорогу. Достоверных сведений том, что демонтированные П. плиты на базе в мае 2015 г. были до ДД.ММ.ГГГГ вывезены в д.Тараканово не имеется, согласно показаниям свидетеля ФИО4 в июне 2015 года демонтаж плит на базе 

<

Адрес> производил незнакомый ему машинист экскаватора, что подтверждается данными сменных рапортов машиниста П..

Показания свидетеля защиты В.А.В. суд оценивает критически, поскольку он в настоящее время работает в ООО «Крона» в подчинении подсудимого, его показания об укладке на объездную дорогу около 30 старых переходных плит с подъезда к старому мосту в плохом разрушающемся состоянии и о привозе 12 плит б/у самосвалами для укладки на объездную дорогу опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что плиты с переходов к старому мосту на объездную дорогу не укладывались, могли укладываться на площадку для хранения техники, показаниями водителей самосвалов С., К., К., машиниста экскаватора П. об общем количестве демонтированных на территории базы по 

<

Адрес> и перевезенных в д.Тараканово плит, о наличии на базе у ФИО1 техники для перевозки плит, в том числе длиной 6 метров, а также показаниями Подлесных о том, что он занимался демонтажем конструкций старого моста в с.Тараканово, демонтаж плит на старом мосту не выполнял.

К показаниям свидетеля защиты Ж.Г.Н. в части того, что в 2008 году железобетонные плиты на территорию базы по 

<

Адрес> не завозились и не укладывались, суд также относится критически, поскольку он давно и хорошо знаком с ФИО1 и у этого свидетеля имеются основания к даче показаний против интересов Ш. и его наследников, поскольку он в 2008-2009 годах претендовал на право собственности на строения на данной базе и по этому вопросу суды вынесли окончательное решение в пользу Ш.. Кроме того, Ж.А.Г. является его родным сыном, и, судя по показаниям ряда свидетелей, не мог не знать о вывозе железобетонных плит с территории базы, на которой он является единственным арендатором помещений, и никак этому не препятствовал, собственников базы не уведомил, в связи с чем его отец Ж.Г.Н. может быть заинтересован в даче ложных показаний по делу. Кроме того, сам Ж.Г.Н. показал в суде, что Ш.Н.Г. мог появляться на базе в его отсутствие, что означает, что он мог, по мнению суда, не заметить завоз и укладку плит в глубине территории базы, которая отгорожена от строений леском и куда Ж.Г.Н., по его словам, почти никогда не заходил. Также показания Ж.Г.Н. противоречат осмотру территории базы и фототаблицам, на которых при очистке тонкого слоя грунта видны уложенные на дальней территории базы на землю железобетонные плиты в хорошем состоянии, ровные, с ромбическим рисунком, которые существенно отличаются по виду от уложенных на землю около строений на базе плит, на поверхности которых проступила галька, поверхность и края неровные, которые, как считает суд, и могли быть уложены в 1960-80-годы. 

В то же время, показания Ж.Г.Н. о внешнем виде старых разрушающихся плит, уложенных до 1980-х годов, полностью соответствуют внешнему виду плит, расположенных около строений на базе, в то время как внешний вид оставшихся не похищенными плит в глубине территории базы и плит, оставшихся на объездной дороге у д.Тараканово полностью не соответствует описанию Ж.Г.Н. - они имеют ромбовидный рисунок, целые, поверхность ровная, края не ломаные, арматура не торчит. Таким образом, похищенные и уложенные на объездную дорогу в д.Тараканово плиты находятся в хорошем состоянии, пригодны для использования, были завезены и уложены на территорию базы гораздо позднее, что подтверждает показания Ш.Н.Г. и М.Н. о приобретении их в 2008 году ИП Ш.Н.Г. 

Кроме того, показания свидетеля Ж.Г.Н. в части отсутствия поблизости от базы по 

<

Адрес> какого-либо полигона с хранившимися железобетонными б/у плитами опровергают показания подсудимого в суде до того, как он признал свою вину в хищении всех 42 плит, что б/у плиты в д.Тараканово завозились с такого полигона рядом с базой, где хранились железобетонные плиты б/у.

Справки о стоимости дорожных железобетонных плит ПДН б/у (т.1, л.д.41-43) и о соотношении рыночной стоимости плит ПДН (напряженных) и плит ненапряженных составлены специалистами в сфере исследования и оценки промышленных товаров отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю по поручению органа дознания и государственного обвинителя, являются мотивированными, оснований сомневаться в объективности результатов оценки стоимости железобетонных плит б/у с учетом 10-летнего срока эксплуатации у суда не имеется. С учетом приобретения новых плит Ш.Н.Г. в 2008 году срок эксплуатации похищенных плит не превышает 10 лет, при этом они фактически просто лежали на земле, покрывались тонким слоем грунта, техника по ним не ездила.

Доводы стороны защиты о том, что похищенные с территории базы по 

<

Адрес> плиты были старыми, ломались, в плохом состоянии, не пригодные для использования опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.Н., Т., С., К. П., П о том, что вывезенные и уложенные на объездную дорогу плиты б/у были в хорошем состоянии, не ломаные, подлежали дальнейшей эксплуатации, а также фотоизображением оставшихся плит на территории базы и на объездной дороге при осмотре места происшествия, фототаблицей, приобщенной в суде Ш.М.Н.

Доводы стороны защиты о том, что плиты ПДН должны стоить на рынке дороже ненапряженных ж/б плит опровергаются результатами исследования рыночных цен на такие плиты специалистом в сфере оценки промышленных товаров. Использование в плите напряженной арматуры обуславливает меньшую толщину плиты ПДН, меньший расход бетона, такие плиты по ГОСТу имеют толщину 14 см, а ненапряженные – от 16 см и толще, расход бетона больше, однако требования ГОСТ 21924.0-84 и 21924.3-84 к потребительским свойствам таких плит практически одинаковы - и те и другие должны выдерживать автомобиль массой до 30 тонн.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «совершенное в крупном размере», по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества. При подсчете общей стоимости 42 похищенных плит с учетом стоимости 1 кв. метра плит по справке специалиста образуется сумма 251 003 руб. 30 коп., что несколько превышает сумму ущерба, указанную в обвинении ФИО1, однако суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а так же его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, его должностного положения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, применения более мягкого вида наказания либо назначения условного наказания в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску Д.М.К. о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению в части, с учетом частичного добровольного возмещения материального ущерба подсудимым в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д.М.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу 151 002 рубля 57 копеек в возмещение причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья -