Дело № 12-120/2021 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]) жалобу представителя ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по [Адрес] и [Адрес], ведущим специалистом – экспертом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, которым ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.5.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ ИК[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] (далее – ИК-[Номер]) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по [Адрес] и [Адрес], ведущим специалистом – экспертом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Роспироднадзор) ФИО1, которым ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, ИК-[Номер] считает назначенный административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению; правонарушение совершено впервые; правонарушение не представляет нарушения охраняемых общественных отношений; выплата штрафа повлечет ухудшение финансового положения ИК-[Номер], являющейся бюджетной организацией; принимались меры для исправления отчетной документации; просит признать оспариваемое постановление недействительным и заменить назначенный штраф на предупреждение.

В дополнении к жалобе указывает, что должностным лицом Росприроднадзора не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; оспариваемое постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; просит производство по делу прекратить, постановление о привлечении к ответственности отменить; в случае не принятия указанных доводов – признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер наложенного административного штрафа. 

В судебном заедании представители ИК-[Номер] доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

В судебное заседании должностное лицо Росприроднадзора полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене; представило пояснения по существу рассматриваемого дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее ста тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, поступившей от отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по [Адрес] и [Адрес] (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) установлен факт нарушений при представлении производителями товаров, импортерами товаров декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за [ДД.ММ.ГГГГ] (далее – Декларация), отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за [ДД.ММ.ГГГГ] (далее – Отчет), расчета суммы экологического сбора за [ДД.ММ.ГГГГ] (далее – Расчет).

В рамках осуществления полномочий Роспотребнадзором проведена проверка достоверности сведений при предоставлении Декларации и Отчета за [ДД.ММ.ГГГГ], а также Расчета за [ДД.ММ.ГГГГ] ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес], по результатам которой было установлено следующее.

ИК-[Номер] зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] за основным государственным регистрационным номером [Номер] 

ИК-[Номер] поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] с присвоением ИНН/КПП [Номер]

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИК-[Номер] является Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (основной ОКВЭД 84.23.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I-IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено понятие «отходы от использования товаров», под которым понимаются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ нормативы утилизации устанавливаются с учетом экономических условий, потенциальной опасности отходов для здоровья человека и окружающей среды, а также технологической возможности их утилизации и подлежат пересмотру раз в три года.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной в следующих случаях: со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Пунктом 16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации, декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки), перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р, установлен Положением о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417 (далее – Положение № 1417).

Порядок, формы и сроки представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, установлены Правилами представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными с [ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 №2010 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров». До [ДД.ММ.ГГГГ] порядок, формы и сроки представления отчетности регламентировались Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1342 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» (далее – Правила №1342).

Согласно п.10 Положения № 1417 Декларация представляется ежегодно, не позднее 1-го апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.11, п.12 Правил № 1342 Отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом и производители и импортеры товаров обеспечивают полноту и достоверность сведений, указанных в Отчетности.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» (вместе с «Правилами взимания экологического сбора») (далее - Постановление №1073) расчет суммы экологического сбора предоставляется до 15 апреля, следующего за отчетным периодом.

Согласно представленной информации (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), ИК-[Номер] направило в Росприроднадзор Декларацию, Отчетность и Расчет суммы экологического ущерба за [ДД.ММ.ГГГГ] посредством почтового отправления (входящий [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), а также в электронном виде, однако не устранены замечания, указанные в Акте контроля отчетности о выполнении нормативов, который был направлен в рамках пункта 15 (3) Постановления [Номер], а именно указано количество упаковки, выпущенной в обращение в [ДД.ММ.ГГГГ] году; в Расчете – не устранены замечания, указанные в Акте контроля расчета суммы, который был направлен в рамках пункта 15 (2) Постановления [Номер], а именно указано количество упаковки, выпущенной в обращение в [ДД.ММ.ГГГГ] г, в связи с чем, сумма экологического сбора рассчитана некорректно. Расчет представлен не по форме, предусмотренной приказом Росприроднадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора".

В электронном виде ИК[Номер] направила в Роспироднадзор Отчет [ДД.ММ.ГГГГ] (электронный идентификатор [Номер]), которой был присвоен статус, Отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, декларация за [ДД.ММ.ГГГГ] г не найдена). 

В электронном виде ИК-[Номер] направила в Росприроднадзор Расчет [ДД.ММ.ГГГГ] (электронный идентификатор [Номер] которому был присвоен статус, Отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, Расчет совпадает с данными Отчета, нет за [ДД.ММ.ГГГГ]).

В соответствии с п.15 Правил №1342, п.15 Постановления №1073 Росприроднадзором в адрес ИК-[Номер] сопроводительным письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был направлен акт [Номер]-о от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием представить обоснованные пояснения, касающиеся отчетности и (или) о внесении в нее изменений в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта, а также акт [Номер]-р проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием представить обоснованные пояснения, касающиеся расчета суммы экологического сбора и (или) о внесении в него изменений в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта. 

ИК-[Номер] в установленный срок скорректированная документация предоставлена не была.

Таким образом, при предоставлении ИК-[Номер] отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за [ДД.ММ.ГГГГ] и формы расчета суммы экологического сбора за [ДД.ММ.ГГГГ] нарушены: ст. 24.2, ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Должностным лицом Росприроднадзора исследованы все материалы дела, обосновано дан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ИК-[Номер] не устранены обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, непредставление отчета за [ДД.ММ.ГГГГ] явилось причиной искажения отчетности в [ДД.ММ.ГГГГ].

Относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Это нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на юридическое лицо.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). 

Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. 

Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. 

Конструкция административной ответственности отличается от уголовной тем, что не предусмотрена административная ответственность за неоконченное административное правонарушение. В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума № 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума № 5 указано еще два немаловажных момента в отношении длящегося административного правонарушения. Первый - обязанности (длительное невыполнение которых вменяется) могут быть возложены не только законом, но и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Второй - не установлен срок выполнения этих обязанностей.

Изложенное позволяет выделить следующие признаки длящегося административного правонарушения, а точнее, его объективной стороны: длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей; отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности. 

Как правило, длящееся административное правонарушение совершается в форме бездействия. Однако так происходит не всегда, поэтому в число признаков длящегося административного правонарушения нельзя включить форму его совершения.

Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ИК[Номер] не представлена соответствующие Отчетность и Расчет за [ДД.ММ.ГГГГ] год, что послужило основанием для непринятия отчетности за [ДД.ММ.ГГГГ]

Административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием Декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за [ДД.ММ.ГГГГ] должностному лицу Росприроднадзора не представилась возможность рассчитать размер суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в связи с чем административный штраф назначен исходя из санкции статьи.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; декларация за [ДД.ММ.ГГГГ]; отчетность за [ДД.ММ.ГГГГ]; форма расчета суммы экологического сбора за [ДД.ММ.ГГГГ]; требование о представлении декларации; акт о проведении контроля [Номер]-о; акт о проведении контроля [Номер]-р; протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; выписка из ЕГРЮЛ; электронный вид отчетности ИК-[Номер]; постановление о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств должностными лицами Росприроднадзора не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Таким образом, действия ИК-[Номер] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения экологических требований ИК[Номер] не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений об отсутствии у ИК-[Номер] объективной возможности для соблюдения требований экологического законодательства, а также сведений о том, что ИК-[Номер] были приняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение требований экологического законодательства в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИК-[Номер] полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИК-[Номер] по ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения ИК-[Номер] как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением требований экологического законодательства, вменяемое правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИК-[Номер], являющейся бюджетной организацией.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

В соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ИК-[Номер] назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Рассмотрев вопрос о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ИК-[Номер] наказание ниже предела санкции ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей к ИК-[Номер] в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФКУ ИК[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по [Адрес] и [Адрес], ведущим специалистом – экспертом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.Н. Толочный