№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АТП Кинельское» Ш.В,А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Кинельское» в лице директора Ш.В,А. подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

ООО «АТП Кинельское» в лице директора Ш.В,А. признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустило выпуск на линию транспортного средства автобус 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя К.Е.Е. по путевому листу ООО «АТП Кинельское» № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Директор ООО «АТП Кинельское» Ш.В,А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> Средне-Волжского Управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице К.Е.В. в отношении ООО «АТП Кинельское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение постановления штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. (со скидкой 50 %). Во исполнении предписания № об устранении выявленных нарушений, ООО АТП «Кинельское» заключило договор на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «Кинеьская ЦБГиР». Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Х.Р.М. в отношении ООО АТП «Кинельское» был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом. Несмотря на то, что административному органу была предоставлена копия договора на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «Кинельское» и ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности и нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя Г.Ф.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям. Пояснил суду, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АТП «Кинельское» было повторно привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, за совершение которого общество было привлечено постановлением госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор технического надзора Т.С.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом, пояснил, что в соответствии с п.8 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ. № н, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинскими работниками или организациями только при наличии лицензии. 

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1 статьи 23 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в том числе указание даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>, допустило выпуск на линию транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.Е.Е. по путевому листу ООО «АТП Кинельское» № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Приведенные обстоятельства в силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В обоснование доводов жалобы заявителем предоставлены трудовой договор от 01.10.2014г., заключенный между ООО «АТП Кинельское» и М.С.В., согласно которого, М.С.В. является штатным медиком ООО «АТП Кинельское». Согласно представленных документов об образовании, а именно, диплома, сертификата специалиста, М.С.В. имеет квалификацию фельдшера, допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «сестринское дело». В соответствии с п.п.3.2-3.4 Должностной инструкции медицинского работника ООО «АТП Кинельское», медицинский работник М.С.В. проводит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств, принимает решение о допуске водителей к работе, проставляет соответствующие отметки в путевых листах. При этом, М.С.В. имеет удостоверение, выданное Министерством здравоохранения 

<

адрес> от 30.09.2019г. на право проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Однако, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным), как следует из пояснений представителя заявителя, у М.С.В. не имелось. Удостоверение на право проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств подтверждает лишь прохождение М.С.В. подготовки по вопросам проведения медицинских осмотров водителей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя К.Е.Е. на 

<

адрес>» осуществлен с нарушением п.8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 

Доводы заявителя о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании закона, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за совершение административного правонарушения в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования влекущих отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТП Кинельское» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании совокупности приведенных выше доказательств заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АТП Кинельское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «АТП Кинельское», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и доводы представителя ООО «АТП Кинельское» о повторном привлечении к административной ответственности и нарушении должностным лицом ГИБДД требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и несогласии с вынесенным постановлением, не являются основаниями для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вывод заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о наличии вины должностного лица ООО «АТП Кинельское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сделан на основании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «АТП Кинельское» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья К.Ю.С.