РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ООО «Евросток» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность регионального менеджера по продажам. На основании приказа №6 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора обособленного подразделения в гор. Владивостоке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 43 100 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30% и ежемесячная надбавка. В конце № года всех сотрудников обособленного подразделения ООО «Евросток» увольняли и принимали на работу в ООО «Евросан», На электронную почту истца пришли проекты заявления ООО «Евросток» об увольнении, заявления ООО «Евросан» о приеме на работу, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С истцом произведен расчет с истцом при увольнении. Истцу предоставлен проект трудового договора в ООО «Евросан» в должности руководителя отдела продаж, проект о приеме на работу, в котором отражен оклад ниже. Истцом ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Евросток» направлено уведомление о невозможности выполнять должностные обязанности в связи с ограничением доступа к рабочим ресурсам. С учетом полученных проектов документов, предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации. Руководитель общества в ответе указал на технический сбой в программе и что доступ будет восстановлен, а также о том, что документы об увольнении истца носят ошибочный характер, оснований для расторжения договора по соглашению сторон не имеется. Истец до ДД.ММ.ГГГГ приезжал на рабочее место, пытался связаться с руководством, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены требования от генерального директора о даче пояснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом дан ответ о невозможности осуществлять трудовую деятельность по причине отсутствия рабочего места и необходимых ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ истец уволен по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истца никто не знакомил, полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил выплату заработной платы. По этим основаниям просит суд признать приказ ООО «Евросток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения, обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 514,42 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В ранее направленном отзыве требования иска не признал по изложенным в нем доводам, просил в их удовлетворении отказать.

В силу 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Понятие трудовых отношений раскрыто законодателем в статье 15 ТК РФ. 

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросток» и истцом заключен трудовой договор №№, согласно которому он принят на должность регионального менеджера по продажам в обособленное подразделение в гор. Владивостоке на неопределенный срок (пп.1.2, 1.4 договора). Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу гор. 

<

адрес> (пп.1.7 договора). Работнику устанавливается заработная плата в размере 29 000 рублей с применением районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пп.3.1 договора).

Согласно личной карточке работника с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в обособленном подразделении ответчика в гор. Владивостоке в должности директора с окладом 38 000 рублей, 30% районный коэффициент и 30% надбавка (приказ №6 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести изменения в пп.3.1 пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, установив работнику заработную плату в размере 43 100 рублей в месяц с применением районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%. Остальные условия договора остались неизменными.

Истцом представлен полученный посредством внутреннего электронного документооборота проект приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Указанный приказ сторонами не подписан, воли истца на расторжение договора, материалы дела не содержат.

31.01.2020 с истцом Обществом произведен расчет при увольнении в размере 103 350,45 рублей, что следует из платежного поручения № №.

В связи с получением вышеназванных документов, истцом в адрес руководителя ООО «Евросток» направлено обращение, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему ограничен доступа к ресурсам для выполнения возложенных функций, а потому, с учетом полученных проектов документов об его увольнении, он это расценивает как нежелание работодателя к продолжению трудовых функций и выражает свое согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, с выплатой ему денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Уведомлением ответчик сообщил, что образцы трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении ООО «Евросток» и заявление о принятии на работу в ООО «Евросан», направлены истцу по ошибке, основания для прекращения трудового договора отсутствуют. Временное ограничение доступа к электронным ресурсам, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ наблюдались во всех структурных подразделениях ООО «Евросток», связаны с профилактическими работами DATA-центра, услугами которого пользуется ООО «Евросток». Технический сбой был устранен, доступ восстановлен. В настоящее время вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке ст. 193 ТК РФ предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Евросток» по п.6 пп.а ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом суду не представлено.

Следуя представленным ответчиком графику отпусков и приказу о предоставлении отпуска работнику, с которым последний не ознакомлен, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Данное обстоятельство опровергается требованием ответчика о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на рабочем месте директора обособленного подразделения ООО «Евросток», расположенном по адресу гор. 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 18.00 без уважительных причин, директором по продажам ООО «Евросток» ФИО2 в присутствии менеджера-оператора ООО «Евросток» ФИО3 составлены акты.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников обособленного подразделения ООО «Евросток» в гор. Владивостоке возложена на бухгалтера ФИО4 (п.2 приказа).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии трудовой книжки на имя ФИО1 в сейфе компании. 

В адрес истца ООО «Евросток» направлены телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и по факту отгрузки товара в адрес ИП ФИО5 на сумму 167 339,76 рублей.

Согласно уведомлению, работодатель просил истца представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направив ДД.ММ.ГГГГ таковое посредством заказной почты по месту жительства истца. Также им направлен ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении и иные сопутствующие документы. Указанная корреспонденция не получена, возвращена в адрес ответчика. 

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ пп. а п.6 ч, 1 ст.81 ТК РФ (прогул).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу осуществлена выплата при увольнении в сумме 29 273,10 рубля.

В подтверждение своей позиции, истцом предоставлен ответ генерального директора ООО «СТМ-Холдинг», согласно которому ООО «Евросток» являлся арендатором офиса в ООО «СТМ-Холдинг» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суд также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено, как и не представлено наличие самого рабочего места истца.

Принимая во внимание, что в связи с расторжением договора аренды, в котором располагалось обособленное подразделение в гор. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не мог составить акты, представленные в обоснование примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку рабочее место истца, указанное в акте по этому адресу объективно отсутствовало, а потому сведения, изложенные в акте, являются недостоверными.

Расторжение договора аренды в совокупности с представленными проектами приказов об увольнении и принятии на работу в ООО «Евросан», реестром регистрации приказов об увольнении и доводами ответчика о принятом решении о ликвидации подразделения, указывает на ничтожность актов, повлекших применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с отсутствием рабочего места, суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца неправомерно, в связи с чем требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры ликвидации, а также пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ также заслуживает внимания. При этом довод ответчика в этой части и при отсутствии соответствующих доказательств, несостоятелен и опровергается Указами Президента РФ (от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294), которыми нерабочие дни установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пояснений представителя истца, вопрос о восстановлении истца на работе ими не ставится, поскольку истец трудоустроен, а потому они заявляют требование об изменении формулировки основания увольнения.

С учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении с истцом трудового договора и его увольнении, его нежелания восстанавливаться на работу к прежнему работодателю, а также законоположений ст. 394 ТК РФ и акта их разъяснения в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие подлежит удовлетворению и требование о внесении в трудовую книжку изменений оснований увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу материалы дела не содержат, а потому суд полагает, что требование о понуждении ответчика ее выдать, истцом заявлено обоснованно и потому оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в соответствии со ст. 234, ст. 394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (103 день) из расчета среднедневного заработка в размере 3 500,14 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360 514,42 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из размера среднедневного заработка.

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Евросток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Евросток» внести в трудовую книжку на имя ФИО1 изменения основания увольнения и выдать ее.

Взыскать с ООО «Евросток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 514,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евросток» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: