РЕШЕНИЕ

 № 2а-109/2017

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Игошине А.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, соответственно, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Сысоевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командира войсковой части № от 17 февраля и 4 апреля 2017 года №№ 10 и 55 не был уволен с неё в запас по достижении предельного возраста и с 22 марта этого же года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. Основанием же для его такого увольнения с военной службы явилось представление командира войсковой части №. 

Между тем, на момент увольнения его с военной службы он не был обеспечен жилым помещением, при этом, своего согласия на такое увольнение он не давал.

Полагая представление командира войсковой части № к увольнению его с военной службы, а также изданные в этой связи приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми и отменить, а его восстановить на военной службе. 

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены войсковые части № и №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, а также заинтересованные лица – руководители финансовых органов, действующие в их интересах, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, на вопрос суда ФИО1 пояснил, что нуждающимся в жилье установленным порядком он не признан до настоящего времени.

В свою очередь, представители административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, соответственно, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны их доверителей при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части допущено вовсе не было. Представители воинских должностных лиц кроме того подтвердили суду, что в момент представления административного истца к увольнению с военной службы и непосредственно в день увольнения, он нуждающимся в жилье признан не был, а поэтому, каких-либо препятствий у командования для его увольнения не имелось.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 в представленных ею в суд возражениях требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

Военный прокурор Сысоева И.П. в своём заключении сочла административное исковое заявление ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующего в деле административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Так, согласно положениям Конституции Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, исходя из чего определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Этим обусловлено установление для лиц, выполняющих обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе и в сфере жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 этого же Федерального закона, военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе и по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. 

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение). 

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов, суд приходит к убеждению, что реализация жилищных прав военнослужащего до его увольнения с военной службы может быть произведена лишь в условиях пребывания его на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем в случае, если военнослужащий не нуждается в жилом помещении, в том числе, не был признан таковым установленным порядком, согласие его с увольнением с военной службы по указанному выше основанию не требуется.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2017 года № 10, 

<

данные изъяты> ФИО1 с указанной даты уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом, в данном приказе также указано, что ФИО1 увольняется с военной службы с оставлением на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Основанием же для издания приказа явилось представление командира войсковой части № от 1 февраля 2017 года.

Как усматривается из копии указанного выше представления командира войсковой части №, ФИО1 действительно представлялся к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. Вместе с тем из этого же представления видно, что жилым помещением по установленным нормам он на тот момент обеспечен не был.

В тоже время, согласно представленному в суд письменному сообщению работника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 10-16/1511 ФИО6, административный истец ФИО1 на указанную дату на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, при этом, обратился он туда с соответствующим заявлением о постановке его на данный учёт лишь 23 марта 2017 года.

Указанные сведения были подтверждены в ходе судебного заседания и самим ФИО1.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы вышеуказанного законодательства в совокупности с приведёнными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 представление командира войсковой части № к увольнению его с военной службы и приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2017 года № 10 об увольнении его с военной службы, является законным и обоснованным, а поэтому, каких-либо прав административного истца вовсе не нарушает. 

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что на момент увольнения с военной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке в уполномоченный жилищный орган с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающихся в жилье не обращался, а равно признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения не являлся.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № 55 об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства бесспорно указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № 55, уволенный с военной службы в запас на основании приказа этого же воинского должностного лица от 17 февраля 2017 года № 10 ФИО1 с 22 марта того же года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

Из представленной в суд копии приказа командира войсковой части № от 23 мая 2017 года № 82 видно, что в его приказ от 4 апреля 2017 года № 55 были внесены изменения, согласно которым, ФИО1 полагается исключённым из списков личного состава воинской части, с учётом предоставленного ему основного отпуска за 2017 год, с 12 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части, с учётом внесённых в него изменений, каких-либо прав и законных интересов административного истца также не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, является правомерным и обоснованным.

В то же время, суд отмечает, что приказ от 17 февраля 2017 года № 10, явившийся правомерным безусловным поводом для исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, в его исследованной судом части не отменён и незаконным не признан.

Других оснований для признания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку при исключении из списков части ФИО1 положенными ему денежным довольствием и вещевым имуществом, а также основным отпуском за 2017 год был обеспечен в полном объёме.

Что же касается довода представителя административного истца – ФИО2 о том, что денежное довольствие ФИО1 командованием было выплачено задолго после его исключения из списков личного состава воинской части, что не соответствует требованиям пункта 16 статьи 34 Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленными видами довольствия, то суд признаёт его обоснованным. Вместе с тем суд, руководствуясь принципами разумности, полагает, что допущенные воинскими должностными лицами нарушения в отношении бывшего военнослужащего ФИО1, в силу своей малозначительности, носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для административного истца, находящегося вне воинских правоотношений, в связи с чем, какие-либо основания для восстановления его по этой причине в списках личного состава отсутствуют.

К тому же, судом было объективно установлено, что на момент вынесения настоящего решения нарушенное это право ФИО1 командованием было полностью восстановлено. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович