Судья Еремин А.А. Дело № 22-1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2023 года

СудьяТомского областного судаМысин И.В., 

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. и апелляционному представлению помощника прокурора Шегарского района Томской области Душаева О.О. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года, которым

жалоба заявителя К., /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по заявлению КУСП 3135 от 23.12.2022, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по заявлению КУСП 3135 от 23.12.2022.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по заявлению КУСП 3135 от 23.12.2022, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В возражениях помощник прокурора Шегарского района Томской области Душаев О.О. выражает несогласие с доводами жалобы заявителя К. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шегарского района Томской области Душаев О.О. выражает несогласие с постановлением Шегарского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, заявителю К. не предоставлено право выступить с репликой, чем были существенно нарушены права последнего. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, К. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами КУСП № 3135 от 23.12.2022, в котором судом ему было отказано, однако, мнение участвующего в деле прокурора по заявленному ходатайству не выяснено. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы после выступлений всех явившихся в судебное заседание лиц, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2023, содержащейся на CD-диске, имеющейся в материалах дела (л. д. 40), возможность заявителю К. выступить с репликой судом не предоставлялась, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, свидетельствующим о незаконности принятого решения. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023, имеющегося в материалах дела (л. д. 41-42), суд отклонил заявленное К. ходатайство об ознакомлении с материалами КУСП № 3135, однако, мнение участвующего в деле прокурора по заявленному ходатайству выяснено не было.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 03 марта 2023 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по заявлению КУСП 3135 от 23.12.2022, была оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя К. и апелляционноепредставление помощника прокурора Шегарского района Томской области Душаева О.О. – удовлетворить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин