ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья первой инстанции ФИО10

Судья апелляционной инстанции Гуагов Р.А. Дело № 22-730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Скрябина А.В.,

судей Соцердотовой Т.А. и Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хуако Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хуако Р.Х., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника межрайонного прокурора ФИО15 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Евдокии Бершанской, 410, 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, не имеет инвалидности, не работает, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО30) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложены следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства: являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф, назначенный как второй основной вид наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО57, доложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хуако Р.Х. об отмене приговора, мнение прокурора ФИО19, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему и просившего приговор изменить, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ);

он же обвинялся в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

он же обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ);

он же обвинялся в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ);

он же обвинялся в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

он же обвинялся в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

он же обвинялся в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

он же обвинялся в совершении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Суд первой инстанции по своей инициативе переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (5 эпизодов) на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (5 эпизодов) и приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

он же признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6);

он же признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО30);

он же признан виновным в совершении посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

он же признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие), с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (по ч. 3 ст. 160 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хуако Р.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущения судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что квалификация судом деяний ФИО1 как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, является незаконной и необоснованной. Так, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними. Действия ФИО1 не содержат указанных характеристик, и он не совершал никаких действий, направленных на способствование даче и получению взятки.

ФИО1 не организовывал встреч между взяткодателями и взяткополучателем, не вел переговоров с ними, не предпринимал каких либо иных мер для способствования совершению преступления. Переговоры с взяткодателями вел непосредственно заведующий отделением бюро СМЭ ФИО9, который обговаривал условия оказания услуги и называл необходимую сумму. И лишь после достижения соглашения об оказании услуги и переводе денег, ФИО9 сообщал ФИО1 о необходимости совершения процедуры вскрытия и подготовки тела к захоронению. От ФИО1 никаким образом не зависел факт заключения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. То есть, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указано, в чем именно выразились действия ФИО1, способствовавшие взяткополучателю в реализации соглашения в даче и получении взятки.

Сторона защиты указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 якобы вступал в сговор с иным должностным лицом с целью незаконного обогащения путем получения денежных средств за совершение действий в виде внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупов в выходные нерабочие дни, и выдачи медицинского свидетельства о смерти, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанное действие входило в служебные полномочия должностного лица. Тем самым, выводы о том, что иное должностное лицо и ФИО1 вступали в преступный сговор на получение взятки группой лиц за совершение незаконных действий, также являются необоснованными и противоречивыми, поскольку ФИО1 выполнял свои обязанности по производству судебно-медицинских исследований и данные действия не являются незаконными и не могут быть признаны судом таковыми.

Обращает внимание на доказательства обвинения по преступлению в отношении вскрытия трупа ФИО3, которое заключается в том, что вскрытие не производилось, при этом ФИО16 якобы дала взятку эксперту в виде денег в конверте. Однако обвинение не находит своего подтверждения, так как нет предмета взятки, передавались ли вообще деньги следствием не установлено. Не смотря на отрицание получения денег ФИО1, показания ФИО16 не проверены путем проведения очных ставок. Со слов ее сына, свидетеля ФИО17, мама не помнит, кому она давала деньги, однако эти показания не отражены в обвинительном заключении и приговоре в полном объеме в данной части. Указанные сомнения не устранены в ходе судебного следствия. По данному эпизоду сотрудники похоронного бюро Черемных и Забродский подтвердили факт доставки тела ФИО3 в морг, где последний находился около 30-40 минут. Данного времени достаточно для производства вскрытия. Кроме этого, обвинение ссылается на доказательства о том, что согласно генетической экспертизе, свидетель ФИО17 не является сыном ФИО3 Однако заключением СМЭ установлено, что причиной смерти ФИО3 явилось онкологическое заболевание поджелудочной железы, что подтверждается гистологическим исследованием. Наличие данного заболевания у ФИО3 также подтверждается его медицинскими документами. Это свидетельствует о том, что вскрытие тела ФИО3 производилось экспертом ФИО1, который изъял частицы органов и направил их на гистологическое исследование и специалист гистолог подтвердил и диагноз заболевания, явившегося причиной смерти. То есть, выводы о причине смерти сделаны ФИО1 на основании гистологического исследования, которое невозможно без вскрытия.

Отмечает, что суд не принял достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей ФИО16, ФИО17 и, не смотря на не согласие защиты и подсудимого, огласил показания не явившихся свидетелей.

Обращает внимание, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (по факту вскрытия трупа ФИО11) и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту вскрытия трупа ФИО59), согласно обвинения, сумма взятки, полученной ФИО9 при посредничестве ФИО1, составила по 25 000 рублей, что само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает в случае совершения посредничества в получении взятки в размере свыше 25 000 рублей. В этой связи, по данным эпизодам суду надлежало прекратить уголовное преследование ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд критически оценил показания ФИО1 и ФИО9 о том, что денежные средства ФИО9 переводил ФИО58 в счет погашения долга в размере 300 000 рублей, на основании того, что какого-либо учета возврата денежных средств не велось. Однако, анализ денежных переводов свидетельствует об ином. Так, ФИО9 получив на свой счет банковской карты денежные средства от обратившихся лиц, оставлял себе каждый раз по 5 000 рублей, остальную сумму переводил ФИО58. Это свидетельствует о том, что ФИО9 именно возвращал денежный долг ФИО58, путем перевода ему значительно большей суммы денежных средств, чем он оставлял себе. Эти обстоятельства ФИО9 подтвердил в показаниях, данных при рассмотрении уголовного дела судом в ином составе. Не смотря на выводы суда, отсутствует всякая логика в том, что взяткополучатель отдает посреднику практически 90 процентов полученной суммы взятки. Эти факты также свидетельствуют об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ и других составов преступлений.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, приговор является незаконным, так как приказов о допуске врача-судмедэксперта ФИО1 к оказанию платных медицинских и иных услуг ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» не издавалось, в материалах уголовного дела подтверждающих наличие такого приказа нет. Должностная инструкция врача-судмедэксперта ФИО1 также не содержит обязанностей оказания им платных медицинских и иных услуг. ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» не заключало с ФИО1 договора по принятию оплаты за платные услуги, с применением бланков строгой отчетности, учрежденных в установленном порядке, приказа о назначении его материально-ответственным лицом не издавалось. Согласно должностной инструкции, обязанностями, связанными с подготовкой трупов умерших к захоронению, ФИО1 не был наделен. В этой связи у ФИО1 отсутствовали обязанности перед ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по оказанию платных медицинских и иных услуг гражданам и юридическим лицам для извлечения выгоды в пользу ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», для которого эта деятельность является коммерческой, направленной на получение внебюджетных средств.

Услуги по подготовке тел умерших ФИО1 выполнял по просьбе родственников умерших, самостоятельно, в свое личное время, за рамками рабочего времени. При этом, для оказания данных услуг, ФИО18 использовал материалы и средства не Теучежского межрайонного филиала ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», а предоставленные обратившимися гражданами. Денежные средства за оказанную услугу поступали на его личный счет, а не на счет ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», в связи с чем, не может идти речи о каком либо присвоении денежных средств ГБУЗ РА «АРБ СМЭ». В свою очередь, в рассматриваемом случае, ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» не может являться потерпевшим, так как никакого ущерба от действий ФИО1 данному учреждению не причинено и не могло быть причинено. Использование ФИО1 рабочего места для оказания услуг по подготовке тел умерших к захоронению и извлечению для себя материальной выгоды, при отсутствии признаков хищения, не может являться поводом и основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, сторона защиты считает, что объем обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является завышенным, так как отсутствует квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, а деяния должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ, если обвинение будет доказанным. Кроме того, полагает, что даже при условии совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния по эпизодам преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом того, что не учтенный ущерб по каждому эпизоду не превышает 7000 рублей, 8000 рублей и 12000 рублей, то такие деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не образуют состава преступления в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности.

Просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнению к нему помощник межрайонного прокурора ФИО15 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 8 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1. и ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с момента оглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 не правильно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, переквалифицировал на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, указав при этом, что в соответствии с должностной инструкцией, врач судебно-медицинский эксперт ФИО1 не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения государственного учреждения, обладающим постоянно, временно или по специальному полномочию функциями представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или его структурном подразделении; при оформлении и подписании медицинского свидетельства о смерти, в его обязанности не входило принятие решений, имеющих юридическое значение; то обстоятельство, что согласно должностных инструкций врача судебно-медицинского эксперта районного (межрайонного) отделения в подчинении находятся средний и младший персонал структурного подразделения, не является основанием для включения врача судебно-медицинского эксперта ФИО1 в разряд руководящих, ввиду особенности такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Сторона обвинения указывает, что ФИО1, являясь врачом судебно-медицинским экспертом Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», реализуя свои права, исполняя обязанности и неся ответственность по производству судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов, оформлению и подписанию медицинских свидетельств о смерти, и, как следствие, последующей выдачи указанных свидетельств и трупов, которые невозможны без самой процедуры вскрытия и исследования трупов, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, является должностным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хуако Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор ФИО19 поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор суда изменить по доводам, указанным в нем, а апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

Как установлено ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона, являющихся основанием для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, допущены судом первой инстанции.

В приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст.291.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, которую увезли в морг 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе организации похорон она и ее семья столкнулась с проблемой в получении справки о смерти матери в поликлинике пгт. Энем, в связи с праздничными днями. Ее дочь ФИО21 позвонила в морг 

<

адрес> судебно-медицинскому эксперту ФИО9, который сообщил, что для получения справки из морга, а так же ускорения получения тела ФИО5 в выходной день, для дальнейшего захоронения, необходимо перевести сумму в размере 25000 рублей на его банковскую карту «Сбербанк», на что они согласились и ее сын ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ перевел вышеуказанную сумму на номер телефона ФИО9 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ работник ритуальной компании перевез ее мать в морг 

<

адрес> Республики Адыгея, для вскрытия, а ДД.ММ.ГГГГ они забрали тело ФИО5 из морга и похоронили (т. 10 л.д. 247-250);

- показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил показания ФИО20 и дал аналогичные показания. Также указал, что труп и свидетельство о смерти в морг возил и привозил обратно ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что он работает в администрации Энемского сельского поселения в службе ритуальных услуг водителем катафалки. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО22 по поводу возникшей проблемы по получению справки о смерти матери ФИО5 Он предложил ему обратиться к судебно-медицинскому эксперту ФИО9 и дал ему его номер телефона, после телефонного разговора, который свидетель не слышал, ФИО22 его попросил отвезти тело матери в морг 

<

адрес> Республики Адыгея, предоставив ему нарочно направление на СМЭ, что он и сделал. При этом, ему неизвестно, передавал ли ФИО22 какие-либо денежные средства ФИО9 или иному лицу. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация с гражданином ФИО25 по вопросу захоронения умершего его дедушки ФИО4, дав ФИО25 номер телефона ФИО9, после беседы с которым, но по просьбе ФИО25 отвез тело его дедушки в морг 

<

адрес>, с направлением на СМЭ. (т. 11 л.д. 8-12);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО22 по вопросу захоронения его матери ФИО5, которому она сообщила, что без медицинской справки они не имеют право хоронить и нужно обратится в морг. Также она сообщила, что перевозками занимается ФИО23, который может ему сообщить номер телефона работников морга 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней также обратился ФИО25 по поводу захоронения тела умершего его дедушки, которого отвезли в морг 

<

адрес> и что ему выдадут справку о смерти. ФИО23 ей сообщил, что он дал ФИО25 номер телефона эксперта ФИО9 Позже ФИО25 привез справку, после чего они заключили договор об оказании услуг по захоронению (т. 11 л.д. 13-16).

- показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» - ФИО26, согласно которым ему из материалов уголовного дела известно, что Врио заведующего Теучежским межрайонным отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО1 осуществлял предпохоронную подготовку тел умерших с применением ритуальных принадлежностей, подготовку к погребению трупов и за это он получал денежные средства от родственников умерших, которые не вносил в кассу Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», и тем самым похищал эти денежные средства. У них предусмотрено осуществление предпохоронной подготовки трупов, и такая услуга является платной. Для этого должен быть заключен договор с заказчиком, определен круг и объем работ, определена стоимость по прейскуранту цен, и после внесения денежных средств, выполнить эти работы. Деньги эти должны были поступать на счет ГБУЗ РА «АРБ СМЭ». В последующем часть этих денежных средств должна была распределена за выплату заработной платы ФИО1, среднему и младшему персоналу. Но ввиду того, что договоры не были заключены, выполненные работы не были зафиксированы, определить сумму, которая должна была бы выплачена ФИО27 из полученных сумм, не представляется возможным;

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что когда умер ее брат ФИО28 и его тело было доставлено в морг 

<

адрес>. От сотрудников похоронной службы, она узнала номер телефона эксперта ФИО1, пояснив, что информацию о вскрытии необходимо уточнять у него. Она созвонилась с ФИО1, который ей сообщил, что данные услуги стоят 8 000 рублей и эти деньги нужно перевести на его карту, что она и сделала. При этом, никакого бумажного оформления договора об оказании платных услуг, не было оформлено;

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, погибла дочь ее соседки ФИО30 В отделе полиции им дали номер телефона судебно-медицинского эксперта ФИО9, так как тело погибшей находилась в морге в 

<

адрес>. Она созвонилась с ФИО9, и спросила, когда они могут забрать тело погибшей, на что он ей сообщил, что надо заплатить 35 000 рублей, на что они согласились и ФИО31, перевела ФИО9 денежные средства в размере 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО30 Она находилась у семьи О-вых, и при ней к ФИО32 обратился её супруг ФИО33, который продиктовал абонентский номер телефона № и передал ей 35 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства необходимо перевести на банковскую карту, привязанную к указанному номеру телефона. Положив вышеуказанные денежные средства через банкомат на свою банковскую карту, ФИО34 перевела денежные средства в размере 35 000 рублей на номер телефона, который сообщил ФИО33 Получателем денежных средств являлся ФИО9 

<

адрес> осуществления перевода, она посредством приложения «WhatsApp» направила чек ФИО29 (т. 10 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО32, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО33, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он занимается ритуальными услугами и у него имеются телефонные номера заведующих и сотрудников моргов в разных районах 

<

адрес> и Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оператора, с целью транспортировки трупов с места ДТП, он выехал на место ДТП в районе пгт. 

<

адрес> РА, при котором трое погибли, тела, которых он отвозил в морг 

<

адрес>. Через некоторое время, ему позвонил заведующий моргом 

<

адрес> ФИО9, стенограмма которого свидетелю предоставлена для просмотра (т. 10 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он занимался транспортировкой тел умерших в морг и в силу этой работы, он контактировал в том числе с сотрудниками морга, а именно с ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО9 по поводу ускорения получения трупов погибших и подготовки их к захоронению, и тот озвучивал ему стоимость 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы, он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге между пгт. Энем и пгт. 

<

адрес>, в котором погибли трое человек. После проведенного осмотра места происшествия, к нему обратились родственники погибших и стали спрашивать, как им можно забрать тела своих близких из морга для последующего захоронения. С данной процедурой следователь знаком не был, в связи с этим он порекомендовал им обратится к заведующему судебно-медицинским моргом 

<

адрес> ФИО9, передав им его номер телефона и указав его должность (т. 10 л.д. 118-120);

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО4 и он вызвал службу по оказыванию ритуальных услуг, которые отвезли тело умершего в морг 

<

адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он позвонил заведующей кладбищем Надежде Рудольфовне и договорился с ней о месте для захоронения ФИО4, после чего он позвонил на абонентский номер телефона №, принадлежащему ФИО9, абонентский номер которого ему дал один из его знакомых, чтоб договориться с ним по вопросу вскрытия и получения тело умершего ФИО4 для захоронения. В телефонном разговоре ФИО9 пояснил ему, что у него выходной день, но на рабочем месте в морге находится его сотрудник судебно-медицинский эксперт ФИО1, который произведет вскрытие тела ФИО4, и что ему за вышеуказанную услугу, нужно заплатить сумму в размере 25 000 рублей, которую необходимо перевести на банковскую карту «Сбербанк», привязанному к абонентскому номеру телефона ФИО9 По его просьбе, указанную сумму перевела его супруга - ФИО7 со своей банковской карты, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, они с супругой приехали в морг и ФИО1 выдал им справку о смерти ФИО4 В этот же день около 13 часов 00 минут, тело ФИО4 привезли на кладбище 

<

адрес> Республики Адыгея, где ФИО4 был захоронен. (том 10 л.д. 240-243)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются и подтверждают показания ФИО25 (том 10 л.д. 244-246)

Показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, который долгое время болел онкологическим заболеванием. В тот же день, ее сын ФИО17 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые пояснили, что тело мужа должны отвезти в морг 

<

адрес> для производства вскрытия и установления причины смерти. Один из сотрудников полиции дал им номер сотрудника морга, который мог бы помочь в ускорении процесса получения документов, необходимых для организации похорон. В ходе состоявшегося разговора между ФИО17 и сотрудником морга по вопросу ускоренного процесса вскрытия и выдачи медицинского свидетельства о смерти для последующей кремации трупа, сотрудник морга пояснил, что это возможно сделать за определенную плату, а именно за 25000 рублей. Также ее дочь ФИО38, созванивался с ФИО9, чтобы уточнить у него детали вскрытия умершего ФИО17, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут она вместе с дочерью ФИО38 прибыли в морг, куда также прибыла машина ритуальной услуги, в которой находилось тело умершего мужа ФИО3 Далее ее дочь позвонила на абонентский номер сотрудника морга и сообщила о прибытии и в телефонном разговоре, сотрудник морга пояснил, что им нужно будет обратиться к доктору по имени Александр ФИО58. Далее ритуальная машина заехала внутрь больницы, а она пошла пешком на территорию больницы, при этом дочка на своей машине осталась на автомобильной стоянкой перед въездом в больницу, где встретилась с ФИО1 и в его кабинет, она передала ему документы на умершего мужа и сообщила, что умершего будут кремировать. Далее она сказала, что им нужно побыстрее получить документы для того, чтобы провести кремацию и для ускорения этой процедуры она положила ему на стол конверт, в котором находилось 30 000 рублей. ФИО1 ответил, что поможет и попросил ее выйти из здания и подождать на улице. Спустя примерно час или чуть больше, ФИО1 пригласил ее к нему в кабинет, после чего расписалась в двух журналах и получила два медицинских свидетельства о смерти на мужа. Она не видела, чтобы заносили тело умершего мужа из ритуальной машины (том 11 л.д. 12-21, 22-26).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО16 и согласуются с ними. Свидетель также указала, что после того как ее брат ФИО17 позвонил ФИО9 по вопросу возможности ускорить процесс вскрытия и выдачу медицинское свидетельство о смерти для последующей кремации трупа, на что ФИО9 ответил, что все это можно сделать за 25000 рублей, она решила сама позвонить сотруднику морга и уточнить у него данный вопрос, и в ходе телефонного разговора с ФИО9, она еще раз спросила, по поводу возможности ускорить процесс выдачи свидетельство о смерти, а также возможности не производить вскрытие тела отчима, так как он долгое время болел и они понимали, что его смерть была связано только с болезнью. На ее вопросы ФИО9 пояснил, что это возможно, при этом сказал, что это не телефонный разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она вновь звонила ФИО9, чтобы уточнить время, когда они смогут привезти документы и тело умершего в морг и в указанное ФИО9 время, около 16 часов 35 минут она вместе с матерью ФИО16 прибыли в морг. Спустя примерно час ее мать вышла с территории больницы и сообщила, что ей выдали свидетельство о смерти на отчима. В последующем она от неё узнала, что в тот день отдала деньги доктору по имени ФИО58 Александр, которые необходимы были для ускорения получения свидетельства о смерти в размере 30000 рублей. Когда она впоследствии, спросила у матери, почему именно столько, а не 25000 рублей, последняя пояснила, что дала столько сколько было у нее денег в тот момент (том 11 л.д. 28-32).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с показания свидетелей ФИО16 и ФИО38 и подтверждают их показания. Свидетель также указал, что по номеру телефона, который ему дали сотрудники полиции, он созванивался с ФИО9 для выяснения наличия возможности ускорить процедуру проведения экспертизы, на что тот сказал ему, что необходимо будет им приехать, и что за это ускорение необходимо будет заплатить ему 25 000 рублей, о чем он сообщил ФИО16 и ФИО38 Кроме него, ФИО9 звонила и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в морг 

<

адрес> ездили ФИО16 вместе с ФИО38 Ему так же известно, что ФИО16 передала 30 000 рублей судмедэксперту в качестве вознаграждения за ускорение процесса выдачи документов. При приезде домой ФИО16 также пояснила, что человек с которым они вели диалог по телефону это не тот человек, которому она передавала денежные средства ( том 11 л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в похоронном бюро ООО «ПОГОСТ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему передали документы, согласно которым, ему и его коллеге ФИО40 необходимо было отвезти тело умершего ФИО3 в морг 

<

адрес> Республики Адыгея, на производство вскрытия тела. По приезду в морг, их встретили родственники умершего. При этом, кто заносил тело ФИО3, в помещении морга он не помнит. Возле здания морга они простояли около 30-40 минут, после чего отвезли тело ФИО3 обратно в ООО «ПОГОСТ». По приезду они помыли тело, побрили, и накрыли тело простыней (том 11 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО39 (том 11 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП погиб ее сын ФИО6 и труп был доставлен в морг 

<

адрес> Республики Адыгея. Кто-то из ее родственников дал ей номер судебно-медицинского эксперта ФИО9, которому она позвонила с целью выяснения, где и когда она сможет забрать тело своего сына, а также поинтересовалась, как будут производиться услуги подготовления тела к захоронению. В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил ей, что работа экспертов в выходной день осуществляется на платной основе, и это стоит 35 000 рублей, и эту сумму нужно ему перевести на банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру телефона. После того как она перевела ему указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ее родственница ФИО41 поехала в морг и получив справку о смерти, забрала тело ее сына ФИО6, и в эти же сутки они его похоронили.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею после оглашения в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на территории 

<

адрес> Республики Адыгея погиб ее двоюродный брат ФИО6 С места ДТП он был доставлен в судебно-медицинский морг, расположенный на территории 

<

адрес>. Ее тетя ФИО42, которая приходится матерью ФИО6, сообщила ей, что в ходе телефонного разговора с сотрудником судебно-медицинского морга 

<

адрес> ФИО9, последний пояснил, что за ускоренное вскрытие тела в выходной день, необходимо перевести ему по озвученному им номеру телефона денежные средства в размере 35 000 рублей. Для этого ФИО42 попросила предоставить ей банковскую карту, на которую в последующем она (ФИО42) зачислила данную сумму и перевела ФИО9 (том 11 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп своего брата ФИО54 по месту его жительства. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и направили труп ее брата на судебно-медицинское исследование в 

<

адрес> через сотрудников похоронной службы. От сотрудников похоронной службы, она узнала номер телефона судебно-медицинского эксперта ФИО1 Спустя некоторое время, она позвонила ФИО1, который сообщил ей о том, что может забрать труп ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости оплатить услуги по подготовке тела к захоронению (обмыть тело, одеть) в размере 7 000 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перевела на его телефон указанную сумму, после чего, ей выдали труп ее брата.

Показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 3 года назад, у его жены умерла мать ФИО2. По ранее данному номеру, они созвонились с моргом 

<

адрес> Республики Адыгея и договорились о процедурах для транспортировки тела в другой город, а именно о бальзамировании. На следующий день в 12 часов 00 минут они забрали тело и увезли его 

<

адрес>. Перед уездом из учреждения МСЭ, к ним вышел человек в халате (доктор или патологоанатом), который назвал номер телефона, куда необходимо перевести денежные средства за оказанные услуги и через приложение «Сбербанк» его мобильного телефона, перевел по названному номеру денежные средства в размере 12000 рублей (том 10 л.д. 97-101).

Показаниями ФИО9 (работавший заведующим Теучежского межрайонного отделения АРБ «СМЭ»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в виду отсутствия возможности обеспечения его явки в судебное заседание (постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по уголовному делу в отношении него приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных сила РФ), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО30) он признает полностью и раскаивается, указав, что по просьбе родственницы погибшей о возможность ускорить вскрытие трупа и подготовить тело к захоронению, он сообщив о необходимости заплатить для этого 35 000 рублей, и получив указанную сумму путем перевода на его банковскую карту, привязанную к его телефону №, позвонил судебно-медицинскому эксперту ФИО1 и сказал ему приехать на работу, произвести вскрытие, подготовить тело к захоронению, после чего выдать родственникам, что и было сделано ФИО58 по его указанию (том 17 л.д. 108-114, 122-126).

По остальным преступлениям ФИО9 показаний в ходе предварительного следствия не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Показаниями специалиста – начальника ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РА АРБ СМЭ) ФИО45, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в соответствии с положением о структурных подразделениях ГБУЗ РА АРБ СМЭ, отдел, отделение, районное и межрайонное отделения ГБУЗ РА АРБ СМЭ является самостоятельным структурным подразделением учреждения, имеет в своём распоряжении помещения и основные средства. 

<

адрес> и межрайонного отделения основными задачами является: производство экспертных исследований трупов для установления или исключения признаков насильственной смерти, определения её причин, характера, механизма и сроков образования телесных повреждений, установления давности наступления смерти, проведение судебно-медицинских экспертиз (освидетельствований) живых лиц, в целях определения наличия характера, локализации, давности, механизма образования повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также решения иных вопросов, изложенных в постановлении (определении), выезды на места происшествий. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п.п. 26, 39 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» производство экспертизы трупа предусматривает планирование экспертизы трупа и его частей; проведение наружного исследования трупа и его частей; проведение внутреннего исследования трупа и его частей; изъятие объектов для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования; заполнение медицинского свидетельства о смерти; направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов; приобщение к материалам экспертизы результатов дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований биологических объектов, а также поступивших дополнительных материалов. По результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта.

В соответствии с п. 4 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи», медицинское свидетельство о смерти является основанием для государственной регистрации смерти органами записи актов гражданского состояния в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об актах гражданского состояния. Согласно положениям пп. 6-7 вышеуказанного Приложения медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) следующими медицинскими работниками: после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом; после проведения судебно-медицинской экспертизы или судебно-медицинского исследования трупа - врачом судебно-медицинским экспертом; в иных (исключительных) случаях на основании осмотра трупа, записи в медицинской документации - врачом (фельдшером, акушеркой), установившим смерть; во всех остальных случаях на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом - лечащим врачом;

Вина осужденного также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы оптического диска №, на котором имеются телефонные разговоры, между ФИО9, с ФИО29, с ФИО46, с неустановленным лицом, с ФИО41, с ФИО47 с ФИО48, а также телефонные разговоры с гр. ФИО1;

- протоколом получения ФИО59 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы голоса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Теучежском отделении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъят журнал регистрации исследования трупов Адыгейского межрайонного отдела ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнала регистрации исследования трупов Адыгейского межрайонного отдела ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, где имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО3, с указанием даты рождения, места рождения, время доставления трупа, кем направлен труп на экспертизу, обстоятельства наступления смерти, когда проведена экспертиза, кем получены результаты экспертизы, кому выдано тело и место захоронения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся выписки по номеру карты №, по номеру счета № ПАО «Сбербанк», привязанным к абонентскому номеру мобильного телефона +№, зарегистрированного на ФИО9 Льва ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Теучежского МО ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Теучежского МО ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», корешок медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО3 серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трупа ФИО3 на вскрытие, заключение эксперта № на имя ФИО3, акт судебно - химического исследования № на имя ФИО3 и акт судебно – гистологического исследования №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа, направленного начальнику МО МВД РФ «Адыгейский» ФИО49 от имени и.о. заведующего Теучежским межрайонным отделение ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» - ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Теучежское отделение ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» поступил труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обнаружен по адресу: пгт. ФИО12, 

<

адрес> постановлением УУП «ФИО12» - ФИО50;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск «рег. № от 11.01.2023», на котором содержаться сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 41 секунду на карту ФИО1 с карты, принадлежащей ФИО52 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 46 секунд – с карты ФИО43 поступило 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут 18 секунд – с карты ФИО51 поступило 12 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестры сдаваемых документов и денежных средств по предпринимательской деятельности (платным услугам) ГБУЗ АРБ СМЭ (Теучежское межрайонное отделение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что ФИО52, ФИО43 и ФИО44 в указанный период в качестве плательщиков не значатся;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъяты образцы крови;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении Теучежского МО ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты: акт судебно – медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно – гистологического исследования на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно – химического исследования на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; направление на СМЭ трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, проведенного судебно – медицинским экспертом ФИО9, в котором указаны лица, участвовавшие, время начала и окончания, выводы и причине смерти, основания выводов, обнаруженные телесные повреждения, с заверительной подписью судебно – медицинского эксперта – ФИО1; акт судебно – гистологического исследования №, в котором указана дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно – химического исследования № крови от трупа ФИО4, где указано кем, направлено, дата вскрытия трупа ФИО4 и номер заключения акта, дата поступления объектов в отделение, начало и окончание исследования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, с указанием, что оно проведено ФИО1 на основании постановления участкового-уполномоченного полиции, с указанием начала и окончания, причины смерти, отсутствие телесных повреждений, с указанием даты вскрытия, кем проводилось судебно-химическое исследование крови, кем проводилось судебно-гистологическое исследование, на основании чего и результаты, кем назначена экспертиза;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Теучежского МО ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты: корешок медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО6, постановление о назначении СМЭ трупа ФИО6, заключение эксперта № на имя ФИО6, акт судебно – химического исследования № на имя ФИО6;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № трупа ФИО6, акт судебно – химического исследования № крови от трупа ФИО6;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся выписки по номеру карты №, по номеру счета № ПАО «Сбербанк», привязанным к абонентскому номеру мобильного телефона +№, зарегистрированного на ФИО9 Льва ФИО9, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на банковскую карту ФИО9 поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей от ФИО7. Далее в 09 часов 48 минут произвен переводит с карты ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся выписки по номеру карты №, по номеру счета № ПАО «Сбербанк», привязанным к абонентскому номеру мобильного телефона +№, зарегистрированного на ФИО9 Льва ФИО9, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на банковскую карту ФИО9 поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей от ФИО8, а потом произвен переводит с карты ФИО9 денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1;

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «8450118.wav», «84540259.wav» и «84541108.wav», расположенных в папке «97с» на оптическом CD-R диске «Verbatim», рег. №, имеются голос и речь ФИО9, которому принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М1» в установленных текстах указанных разговоров;

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/34-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «86183227.wav», «86183459.wav», «8691550.wav», «86198227.wav», «86200479.wav», расположенных на оптическом диске №, имеются голос и речь ФИО9, условно обозначенный как «М1» в установленных текстах указанных разговоров, приведенных в Приложении 1 к заключению эксперта;

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/30-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «84540997.wav», «84541108.wav», «84544495.wav», «84545425.wav», «84547333.wav», «84551808.wav», «84554782.wav», расположенных на оптическом CD-R диске, рег. №, имеются голос и речь ФИО9, условно обозначенный как «М1» в установленных текстах указанных разговоров, приведенных в Приложении 1 к заключению эксперта;

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 не является биологическим сынов ФИО3;

Приказом №–ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности заведующего Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на врмя трудового отпуска заведующего Теучежским межрайонным отделением ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом №–ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности заведующего Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на врмя трудового отпуска заведующего Теучежским межрайонным отделением ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении прейскуранта цен по платным услугам»;

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переведён на должность заведующего Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ»;

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность врача-судмедэксперта Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

Справками, содержащими сведения о передвижении денежных средств по банковскому счету, зарегистрированному на ФИО9, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 мнут ФИО9 поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей от ФИО41, в этот же день в 14 часов 48 минут от ФИО8 35 000 рублей;

Справкой исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе анализа записей в журнале учета платных медицинских и иных услуг, оказываемых в Тахтамукайском отделении ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и сопоставления их с датами смерти приведенных граждан установлено, что в кассу учреждения денежные средства за оказание услуг при подготовке тела к захоронению ФИО28, ФИО54, ФИО2 не поступали;

Положением о структурных подразделениях (отделах, отделениях) ГУ «АРБ СМЭ» утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ «АРБ СМЭ» ФИО45, согласно которому отдел, отделение, районное и межрайонное отделение ГУ «АРБ СМЭ» является самостоятельным структурным подразделением учреждения, имеет в своём распоряжении помещения и основные средства. Структурное подразделение возглавляет заведующий, назначаемый на должность приказом начальника Учреждения;

Должностной инструкцией заведующего Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная исполняющей обязанности ГУ РА «АРБ СМЭ» ФИО45, в соответствии с которой заведующий районным (межрайонным) отделением относится к категории руководителей, руководствуется в своей работе положением «О бюро судебно-медицинской экспертизы», должностной инструкцией, другими официальными документами по судебно-медицинской экспертизе (приказы, правила, инструктивно-методические указания и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц), а также указаниями начальника бюро, заместителя начальника бюро по экспертной работе;

Должностными инструкциями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым врач судебно-медицинский эксперт относится к категории специалистов, и организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору, согласно которого, к производству платных медицинских и иных услуг допускаются наиболее квалифицированные сотрудники по представлению руководителя подразделения приказом руководителя учреждения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и пришел к выводу о том, что данная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и установил, что зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хуако Р.Х. об отсутствии в действиях ФИО1 посредничества во взяточничестве, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие), с использованием своего служебного положения).

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В соответствии с абз. 4 п.15 указанного постановления Пленума ВС РФ, действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-судмедэксперта Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГУ «АРБ СМЭ»), в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной исполняющей обязанности начальника ГУ «АРБ СМЭ» ФИО45, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, входит: производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы на современном уровне и в надлежащие сроки; проводить работу по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих обязанностей, соблюдения служебной (профессиональной) 

<

данные изъяты>, аккуратного обращения с аппаратурой, инструментарием, бельем и другим имуществом; своевременно составлять планы работы и отчеты; соблюдать надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, а также правила техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, требуя этого от среднего и младшего медицинского персонала; ставить перед руководством вопрос о поощрении подчиненных ему лиц среднего и младшего медицинского персонала, а также о наложении на них взысканий за нарушения трудовой дисциплины и невыполнение своих обязанностей; качественно и своевременно составлять и вести судебно-медицинскую документацию; своевременно информировать администрацию о чрезвычайных происшествиях, грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и трудовой дисциплины со стороны подчиненных ему среднего и младшего медицинского персонала и о принятых мерах; не разглашать государственную 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, являясь врачом судебно-медицинским экспертом Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность по производству судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов, оформлению и подписанию медицинских свидетельств о смерти, и, как следствие, последующей выдачи указанных свидетельств и трупов, которые невозможны без самой процедуры вскрытия и исследования трупов, обладает полномочиями по принятию решений, не имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, не является должностным лицом.

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего 

<

адрес> отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», который приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заведующего Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», административное здание которого расположено по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес>.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ, о структурных подразделениях (отделах, отделениях) ГУ «АРБ СМЭ» утвержденное и.о. начальника ГУ «АРБ СМЭ» ФИО45, отдел, отделение, районное и межрайонное отделение ГУ «АРБ СМЭ» является самостоятельным структурным подразделением учреждения, имеет в своём распоряжении помещения и основные средства. Структурное подразделение возглавляет заведующий, назначаемый на должность приказом начальника Учреждения. 

<

адрес> и межрайонного отделения основными задачами является: производство экспертных исследований трупов для установления или исключения признаков насильственной смерти, определения её причин, характера, механизма и сроков образования телесных повреждений, установления давности наступления смерти, а также решения иных вопросов, изложенных в постановлении (определении).

Таким образом, иное лицо, являясь заведующим Теучежского межрайонного отделения ГУ «АРБ СМЭ», выполняя организационно-распорядительные функции, одновременно выполняя обязанности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинского исследования трупов Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ «АРБ СМЭ», реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность по производству судебно-медицинских исследований трупов, оформлению и подписанию медицинских свидетельств о смерти, и, как следствие, последующей выдачи указанных свидетельств и трупов, которые невозможны без самой процедуры вскрытия и исследования трупов, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, является должностным лицом.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к коллективному договору, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗРА «АРБ СМЭ» ФИО45 для работников ГБУЗРА «АРБ СМЭ» устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней. Для экспертов устанавливается рабочий день с 08 часов 00 минут до 14 часов 36 минут.

Таким образом, по всем преступлениям, направленным на получение иным должностным лицом - заведующим Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за совершение действий в виде внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа в выходной нерабочий день и выдачи медицинского свидетельства о смерти, а также за совершение незаконных действий, а именно выдачи медицинского свидетельства о смерти без фактического проведения судебно-медицинского исследования трупа, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, которым он может способствовать в силу должностного положения, группой лиц по предварительному сговору, с привлечением к участию подчиненного эксперта Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, который осознавая противоправность и общественную опасность предстоящих действий по незаконному получению денежных средств в качестве взятки, действуя из корыстных побуждений, ответив согласием и приняв на себя обязательства по проведению ускоренного и внеочередного судебно-медицинское исследование трупов в выходной день, а также выдачи медицинского свидетельства о смерти без фактического проведения судебно-медицинского исследования трупа, образует состав преступления по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку иное должностное лицо и ФИО1 вступили в преступный сговор на получение взятки группой лиц за совершение незаконных действий.

Обстоятельства, связанные с получением от ФИО16 взятки в виде денежной суммы в размере 30 000 рублей за совершение иным лицом и ФИО1 незаконных действий, а именно выдачи медицинского свидетельства о смерти ФИО3 без доставления тела умершего в Теучежское межрайонное отделение ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» для проведения судебно-медицинского исследования трупа и без вскрытия, для последующей кремации, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО53 и ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в виду невозможности обеспечения их неявки в зал судебного заседания, которые полностью согласуются между собой, а также заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 не является биологическим сыном ФИО3, что свидетельствует о том, что вскрытие трупа ФИО3 не производилось и образцы для исследования не отбирались.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 оглашены судом без согласия стороны защиты, являются необоснованными. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 07 2025, ДД.ММ.ГГГГ, 05 08 2025 вопрос об оглашении показаний свидетелей, каждый раз обсуждался со сторонами, причем ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, отклонялось неоднократно судом ввиду несогласия стороны защиты на их оглашение, и суд каждый раз повторял вызов не явившихся свидетелей, в том числе и в отношении свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также выносил постановления об их принудительном приводе, что подтверждается имеющимися в уголовном деле извещениями и постановлениями суда о принудительном приводе, а также соответствующими документами об исполнении принудительных приводов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду не возможности обеспечения явки свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО16 и ФИО17, о чем свидетельствует акт о невозможности осуществления привода, суд с учетом мнения стороны защиты, который разрешения вопроса оставил на усмотрение суда, предоставил право стороне обвинения огласить показания свидетелей и по оглашенным показаниям каких либо вопросов и дополнений стороной защиты не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничил право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту и не нарушил порядок доказывания по уголовному делу.

С утверждением защитника о том, что состав преступления по ст.291.1 УК РФ образуется при посредничестве в получении и даче взятки лишь в значительном размере, которая в силу примечания 1 к данной статье, является сумма, превышающая 25000 рублей, согласиться нельзя, поскольку значительный размер является квалифицирующим признаком диспозиции ч.1 ст.291.1 УК РФ, тогда как ФИО1 осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения.

С доводами жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хуако Р.Х. об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также установленным по делу обстоятельств.

Так, на основании приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности заведующего Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на время трудового отпуска заведующего Теучежским межрайонным отделением ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как врач судебно-медицинский эксперт районного (межрайонного) отделения обязан в том числе: производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы на современном уровне и в надлежащие сроки; своевременно составлять планы работы и отчеты; соблюдать надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, а также правила техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, требуя этого от среднего и младшего медицинского персонала; качественно и своевременно составлять и вести судебно-медицинскую документацию.

Согласно должностной инструкции заведующего Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», заведующий районным (межрайонным) отделением относится к категории руководителей, руководствуется в своей работе положением «О бюро судебно-медицинской экспертизы», должностной инструкцией, другими официальными документами по судебно-медицинской экспертизе (приказы, правила, инструктивно-методические указания и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц), а также указаниями начальника бюро, заместителя начальника бюро по экспертной работе. Заведующий отделением обязан в том числе: изучить постановление или определение о назначении экспертизы, поступившей в отделение, определить исполнителя, которому поручается производство экспертизы и срок производства экспертизы; систематически контролировать сроки и качество выполнения экспертиз в возглавляемом подразделении с доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению; назначить ответственных лиц и проверять правильность ведения медицинской документации, в том числе журналов регистрации поступивших в отдел постановлений и определений о назначении экспертиз, материалов и объектов исследований, вызовов экспертов для участия в иных процессуальных действиях; обеспечить расстановку кадров и организацию их труда. Заведующий отделением вправе: проверять правильность и полноту выполнения средним и младшим медицинским и иным персоналом указаний судебно-медицинских экспертов отделения. Кроме того, заведующий отделением может совмещает должность врача судебно-медицинского эксперта отделения, реализуя соответствующие права и обязанности судебно-медицинского эксперта, в том числе по судебно-медицинскому исследованию трупов.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ, о структурных подразделениях (отделах, отделениях) ГУ «АРБ СМЭ» утвержденное и.о. начальника ГУ «АРБ СМЭ» ФИО45, отдел, отделение, районное и межрайонное отделение ГУ «АРБ СМЭ» является самостоятельным структурным подразделением учреждения, имеет в своём распоряжении помещения и основные средства. Структурное подразделение возглавляет заведующий, назначаемый на должность приказом начальника Учреждения. 

<

адрес> и межрайонного отделения основными задачами является: производство экспертных исследований трупов для установления или исключения признаков насильственной смерти, определения её причин, характера, механизма и сроков образования телесных повреждений, установления давности наступления смерти, а также решения иных вопросов, изложенных в постановлении (определении).

В соответствии с положением по организации оказания платных услуг в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» являющегося приложением № к коллективному договору, ритуальные услуги (косметический туалет трупа, малое бальзамирование, полное бальзамирование, устранение травматических дефектов, устранение посмертных изменений, хранение трупа и т.д.) предоставляются физическим и юридическим лицам на договорной основе по их инициативе.

Предоставление платных услуг юридическим и физическим лицам оформляются договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, гарантии качества, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Руководство деятельностью по оказанию платных услуг осуществляет руководитель подразделения. Руководить подразделения в установленном порядке несет ответственность за объем и качество платных услуг, за соблюдение финансовой дисциплины.

Доходы от платных услуг поступают непосредственно на расчетный счет учреждения через материально ответственных лиц, с которыми заключены договоры по принятию оплаты за платные услуги, применение бланков строгой отчетности, утвержденных в установленном порядке. Учреждение обязано выдавать потребителю услуг копию бланка, подтверждающих прием наличных денег и договор на предоставление платных медицинских услуг.

Таким образом, ФИО1, являясь врачом судебно-медицинским экспертом Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» и временно исполняющим обязанности заведующего Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», исполняя перечисленные обязанности, несет ответственность за объем и качество платных услуг, за соблюдение финансовой дисциплины.

Вопреки вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов и должностным обязанностям, ФИО1, в период временного исполнения обязанностей заведующего Теучежским межрайонным отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, вверенных ему и находящихся у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей и договорных отношений, осознавая, что денежные средства отчуждаются против воли собственника (Теучежского межрайонного отделения ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы») получил денежные средства за производство медицинских услуг по подготовке тел умерших к захоронению (ФИО28, ФИО2 и ФИО54) путем перечисления на его банковскую карту, счет которой привязан к его абонентскому номеру №, соответственно денежных сумм в размере - 7000 рублей, 8000 рублей и 12000 рублей.

Следовательно, получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, действуя в нарушение Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения по организации оказания платных услуг в ГБУЗ РА «АРБ СЭ», похитил их путем присвоения, не внеся их в кассу ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ввиду его малозначительности, является несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкцией статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способы их совершения, размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

С доводами апелляционного представления и дополнений к нему в части неверной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что ФИО1, являясь врачом судебно-медицинским экспертом Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», исполняя обязанности и неся ответственность по производству судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов, оформлению и подписанию медицинских свидетельств о смерти, и, как следствие, последующей выдачи указанных свидетельств и трупов, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, является должностным лицом, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является осуществление лицом, принимающим вознаграждение, функций и полномочий, позволяющих отнести его к разряду субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняется, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Таким образом, по смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст. 290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять организационно-распорядительные функции (например, такие как установление правил, положений, принятие инструкций, регламентов, нормативов, определяющих структуру учреждения, подразделения, трудовые функций работников, кадровый резерв, порядок замещения должностей, повышения квалификации сотрудников, выдачи поощрения, наложения взысканий и т.п., а также направленные на реализацию организационных решений в текущей деятельности путем издания приказов, распоряжений, указаний о способах, методах исполнения, лицах, временных рамках исполнения и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 7 и 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и в п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, не наделенных организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Врачи, не обладающие вышеуказанными функциями, выполняют не служебные, а профессиональные, технические обязанности, а требования, которые они предъявляют к коллегам, являются часть их профессиональной деятельности и не могут быть эквивалентны выполнению организационно-распорядительных полномочий. К должностным лицам в сфере здравоохранения относятся, в частности, работники Минздравсоцразвития, департаментов и управлений здравоохранения, главврачи лечебно-профилактических учреждений и их заместители, руководители структурных подразделений, заведующие отделениями, отделами, аптеками, лабораториями, клиниками, кафедрами, а также главные (старшие) медсестры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Теучежское межрайонное отделение ГУ «АРБ СМЭ» врачем-судмедэкспертом.

В соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями ФИО1 не был наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, непосредственно подчиняется заведующему отделения. В его профессиональные обязанности входило проведение судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований). Все иные действия, в том числе по контролю за работой медперсонала (лаборанта и санитарки), рационального использования реактивов и препаратов, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда, осуществлялись только в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей.

Должностная инструкция, которой руководствовался в своей работе ФИО1, соответствует типовой, приведенной в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Справочник) и согласно квалифицирующему справочнику должность врача-судмедэксперта отнесена к разряду специалистов, что также указано в его должностной инструкции (п.1.1).

Исходя из анализа правовых норм и фактических обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в пределах врача-судмедэксперта, которые не относились и не могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

Несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в данном Справочнике указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, данное обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций.

Таким образом, вывод о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных функций в силу руководства подчиненными ему средним и младшим медицинским персоналом не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ на предмет их достаточности для такого вывода.

При изложенных обстоятельствах, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и приведенные выше в настоящем апелляционном определении доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильной квалификации его действий:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6) – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие), с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по следующим основаниям.

Как следует из приговора, принимая решение об условном осуждении, суд учел только положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, согласно ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако, принимая решение об условном осуждении, суд фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 восьми тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что восстановление социальной справедливости возможно лишь путем назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в то же время, принимая решение об условном осуждении, каких-либо суждений о том, обеспечит ли такое решение восстановление социальной справедливости, не привел.

Вместе с тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и таких обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является не только исправление осужденных, но и восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ необоснованным, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, несправедливым.

Поэтому, руководствуясь положениями ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, отменив его в части применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложения на него обязанностей в период испытательного срока.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на ФИО9, как на лицо, вступившее в преступный сговор на получение взятки (абзац 3 и 5 л.д.10, а также абзац 3 л.д. 14), поскольку приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приостановлено апелляционное производство по уголовному делу на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных сила Российской Федерации и приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на ошибочное указание о получении ФИО1 взятки в значительном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 5 л.д. 14), что не повлияло на исход уголовного дела и вынесенного приговора.

Аналогичным образом подлежит исключению из резолютивной части приговора, в абзаце 2, ошибочно указанный размер штрафа «сто тысяч» рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде штраф в размере 130 000 рублей.

Из-за допущенных судом первой инстанции технических ошибок, следует также указать в описательно-мотивировочной части приговора правильную фамилию свидетеля ФИО25, вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО42» (т.29 л.д.13 абзац 4) и правильную фамилию умершей ФИО2, вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО54» (т.29 л.д. 20 абзац 2), а также указать в резолютивной части приговора, в абзаце 1 правильную квалификацию преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного «ч.2 ст.291 УК РФ».

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности событий преступления, виновности в них осужденного ФИО1, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хуако Р.Х. отказать.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника межрайонного прокурора ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 4 (т. 29 л.д. 13) правильную фамилию свидетеля ФИО25, вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО42»;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 2 (т. 29 л.д. 20) правильную фамилию умершего ФИО2, вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО54»;

Указать в резолютивной части приговора, в абзаце 1 правильную квалификацию преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного «ч. 2 ст. 291»;

Исключить в резолютивной части приговора, в абзаце 2 штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере 130 000 рублей, ошибочно указанный «(сто тысяч)» рублей.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 3 и 5 (т. 29 л.д. 10), а также в абзаце 3 (т. 29 л.д. 14) указание на ФИО9, как лицо, вступившее в преступный сговор на получение взятки;

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце 5 (т. 29 л.д. 14) указание на получение взятки в значительном размере;

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождение ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Скрябин

Судьи (подпись) Т.А. Соцердотова

(подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №1-81/2025

в Теучежском районномм суде Республики Адыгея.