Дело №2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и о взыскании убытков, указывая следующее. Истица является собственником земельного участка и капитального гаража, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ..., являющегося смежным по отношению к земельному участку истицы. С ... по настоящее время ФИО4 осуществляет строительство капитального гаража на указанном земельном участке. Истица полагает, что осуществляемое ФИО4 строительство капитального гаража фактически представляет собою реконструкцию ее капитального гаража путем пристройки с нарушением границ земельного участка истицы. Между тем, выданное ФИО4 разрешение на строительство от ... предусматривает строительство отдельно стоящего гаража. Разрешения на реконструкцию своего гаража и на использование земельного участка истица не давала, за получением такого разрешения к ней никто не обращался. Строительство капитального гаража осуществляется ФИО4 с нарушением норм земельного законодательства, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ... №.... В результате выполненных ФИО4 в ходе строительства капитального гаража земляных работ капитальному гаражу истицы причинен вред в размере 27000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение величины ущерба. В этой связи ФИО4 направлена претензия от ..., содержащая требование о возмещении указанных убытков. ФИО7 просит запретить ФИО4 осуществлять строительство капитального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ..., представляющее собою реконструкцию капитального гаража, расположенного по адресу: ..., путем пристройки, с нарушением границ земельного участка, расположенного по адресу: ...; взыскать с ФИО4 пользу убытки в размере 27000 рублей; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 27000 рублей со дня вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 судебные издержки в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО4 в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, истица ФИО7 свои исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 27000 рублей, взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 27000 рублей со дня вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, до момента фактического исполнения обязательства; запретить ФИО6 осуществлять строительство капитального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ..., представляющее собою реконструкцию капитального гаража, расположенного по адресу: ..., путем пристройки, с нарушением границ земельного участка, расположенного по адресу: ...; взыскать с ФИО4 и ФИО6 в судебные издержки в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО6 в расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 отказалась от исковых требований в части к ФИО6, определением суда от ... производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО6 прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 вновь уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 206114 рублей; взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 48510 рублей и по оплате банковской комиссии в размере 727,65 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истицы ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив следующее. Факт нанесения повреждений в тот момент, когда ФИО4 являлся собственником незавершенного строительством гаража и арендатором земельного участка нашел подтверждение, соответственно именно он должен нести ответственность за качество и за негативный результат этих работ. Гараж находится в аварийном состоянии, так как ему причинен вред действиями ответчика. Что касается оценки, которую представляет ответчик, из этого отчета следует, что он составлен по заказу неких ФИО2, которые не являются стороной процесса. Оценщик оценивал гараж в том виде, в котором он существует, то есть в аварийном состоянии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в процессе строительства гаража осуществлялись земляные работы, а именно изымался грунт под строительство погреба и ленточного фундамента под гараж. Полагает, что для устранения причиненного истице ущерба не требуется проведение реконструкции гаража.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Осуществляя строительство гаража, ответчик не допустил каких-либо нарушений прав истицы, строительство гаража ответчика не является реконструкцией гаража истицы, поскольку строительство ведется на отдельно выделенном земельном участке, строящийся объект не примыкает к гаражу истицы. Границы земельного участка истицы ответчиком не нарушены, строительство ответчиком ведется на основании разрешительных документов. Представитель ответчика полагает, что к заключению судебной экспертизы надлежит отнестись критически, данное заключение экспертизы невозможно положить в основу решения. Согласно отчету от ... стоимость по ремонтным работам определена в 27000 рублей. Однако в заключении судебной экспертизы стоимость ремонтных работ определена в 206114 рублей. Подобные расхождения восстановления одних и тех же дефектов представитель ответчика считает недопустимыми. Ответчиком заказана и проведена независимая оценка рыночной стоимости гаражного бокса с учетом стоимости земельного участка, которая составила ... рублей. Таким образом, стоимость восстановительных работ, предложенная экспертной организацией АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы» выше рыночной стоимости гаража с земельным участком. Так же экспертами не выявлено разрушений и дефектов, влекущих невозможность использования гаража по прямому назначению. Истцом имущество не утрачено. Поэтому выводы экспертов о стоимости восстановительных работ позволяют говорить об улучшениях имущества истца, тогда как заявлены требования о возмещении убытков. В заключении экспертов №... отсутствует критерии по которым экспертами сделан выбор методов оценки о необходимости именно указанных работ и их стоимость. Не имеется документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Судебная экспертиза по необъясненной причине выбрала самый затратный и неразумный: демонтаж ...% гаража и новое строительство. Представленные экспертом расчеты в заключении являются намеренно завышенными, приводящими не к восстановлению гаража, а улучшению по количественным, качественным и ценовым показателям. Экспертами не учтен естественный физический износ гаража ... года, который по данным БТИ составляет ...%. Представитель ответчика полагает, что сумма взыскания ущерба не может быть выше стоимости самого имущества без учета стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании также исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что в материалах дела имеются различные заключения, с оценкой причиненного ущерба, разница между суммами является существенной. Первоначальная оценка 27000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы ущерб определен в 206 тысяч рублей. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имеют сертификат качества по обучению по программе имеющих право исследовать поставленные судом вопросы. Оценка ущерба приведена всего лишь одним методом, которая не оценивает ни износ гаража, ни его фактическое состояние. Гаражи в этом районе продаются по низкой стоимости около ... рублей. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть основанием для возмещения ущерба истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №... от ..., следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 названного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является собственником земельного участка и капитального гаража, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... следует, что собственником объекта недвижимости: объекта незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... является ФИО4 на основании разрешения на строительство от ....

В деле правоустанавливающих документов №... имеется договор аренды земельного участка №... от ..., заключенного между администрацией муниципального района Белорецкий район РБ – арендодателем и ФИО4 – арендатором, о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в аренду сроком действия договора с ... по ..., для проектирования и строительства капитального гаража. Государственная регистрация данного договора аренды произведена ....

В соответствии с соглашением №... от ... о расторжении договора аренды земельного участка от ... №..., администрация муниципального района Белорецкий район РБ – арендодатель и ФИО4 – арендатор, заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ... №..., расположенного по адресу: ..., на основании ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно договору аренды земельного участка №... от ... администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ – арендодатель и ФИО4 – арендатор, заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., для завершения строительства капитального гаража, срок договора установлен с ... по .... Договор аренды зарегистрирован ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, земельный участок по адресу: ..., с разрешенным видом использования: для завершения строительства капитального гаража, находится правообладателем является ФИО4 по договору аренды земельного участка от ... №....

Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ ... выдано ФИО4 разрешение на строительство №... на строительство объекта капитального строительства – гаража, общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., постановлением администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... подтвержден адрес, объекта незавершенного строительства и земельного участка, арендуемого ФИО4: ....

Согласно договору дарения от ... ФИО4 подарил ФИО6 в собственность объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв., произведена государственная регистрация права собственности ..., номер регистрации №....

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ..., было рассмотрено обращение ФИО7 о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства. Установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования по документу: для завершения строительства капитального гаража, расположенный по адресу: ..., правообладателем является гр. ФИО4, земельный участок является по статусу учтенный, дата постановки на учет .... По результатам административного обследования выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выявлен факт использования дополнительно занимаемой территории на часть земельного участка с кадастровым номером квартала №..., площадью ... кв.м., по адресу: .... Управлением вынесено решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении физического лица, в форме распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. Межмуниципальным отделом по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу: ..., используемого гр. ФИО6 на основании договора дарения от ..., от дарителя гр. ФИО4 По результатам внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу: ..., используемого гр. ФИО6 составлен акт проверки органом государственного надзора от ... №.... Государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ... по делу №... гр. ФИО6 со сроком устранения указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению экспертов №... установлено следующее. В ходе проектирования капитального гаража, расположенного по адресу: ... на земельном участке, кадастровый номер №..., были нарушены требования норм и правил проектирования фундаментов. Согласно пункта 2.25 главы 2 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты; глубина заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций.

Ни в ходе проектирования, ни перед началом строительно-монтажных работ по возведению капитального гаража, расположенного по адресу: ... на земельном участке, кадастровый номер №..., шурфление не производилось, был выполнен фундамент глубокого заложения (на ... от уровня земли) примыкающий к фундаменту мелкого заложения капитального гаража, расположенного по адресу: ... на земельном участке, кадастровый номер №.... Данное серьезное нарушение строительных норм и правил при производстве работ по проектированию и устройству фундамента капитального гаража, расположенного по адресу: ..., привело к деформации основания фундамента капитального гаража, расположенного по адресу: ... и привело к нарушению несущих способностей несущих и ограждающих конструкций стр.№....

Капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., находится в аварийном состоянии и срочно требует проведения восстановительных работ.

В ходе проведения визуального осмотра было установлено, что арендатором земельного участка, кадастровый номер №... в ходе возведения капитального гаража, ФИО4 нарушен Земельный Кодекс РФ в части ст.25 и 26, произведен самозахват ... кв.м. земли, находящейся в муниципальной собственности. Этот момент отражен в акте административного обследования объекта земельных отношений от ... №... Межмуниципального отдела по Белорецкому и Бурзянскому районам.

При проведении работ по устройству фундамента и ограждающих конструкций капитального гаража, расположенного по адресу: ..., допущены изменения проектных решений: изменено расположение въездных ворот, изменен материал наружных стен, изменены геометрические размеры строения.

Из выводов экспертного заключения №... следует, что при возведении гаража, расположенного по адресу: ... ответчиками, имеет место нарушение градостроительных, строительных и иных норм.

При строительстве гаража, произведенного ответчиками, имеются отступления от проекта, нарушены границы земельного участка, имеются нарушения строительных норм и правил.

Нарушения строительных норм и правил при возведении гаража ответчиками повлекли за собой образование деформаций и трещин в стенах гаража истца. При возведении гаража истца соблюдены строительные нормы и правила в отношении сооружений данного уровня ответственности.

С учетом того, что различия в фактических координатах строения в пределах допуска, следует, что нарушений при возведении объекта незавершенного строительства стр.№... не имеется.

Осуществляемое ответчиками строительство гаража по адресу: ... фактической реконструкцией гаража истицы, расположенного по адресу: ... не является.

Строительными работами по возведению гаража, расположенного по адресу: ..., ответчиками нанесен вред имуществу истицы, а именно гаражу, расположенному по адресу: ....

Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража составит: 206114 рублей.

При строительстве гаража истицы, расположенному по адресу: ..., строительные нормы и правила не нарушались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при строительстве ответчиком ФИО4 гаража на земельном участке, граничащем с земельным участком истицы, был нанесен ущерб имуществу ФИО7, а именно строительные работы ответчика повлекли образование деформаций и трещин в стенах гаража истицы, в результате чего капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., находится в аварийном состоянии и срочно требует проведения восстановительных работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в результате строительных работ по возведению его гаража был нанесен ущерб гаражу истицы.

Представитель ответчика указывает, что заключение экспертов №... невозможно положить в основу решения суда, поскольку экспертной организацией допущены нарушения специальных норм, методик и правил в области экспертизы, заключение экспертов составлено необъективно, не в полном объеме, не основано на строго научной и практической основе, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Допущенные нарушения являются существенными, способными изменить выводы эксперта на противоположенные, заключение не соответствует нормативным и законодательным требованиям, имеет существенные недостатки. Также указывает, что в заключении экспертов сметная стоимость в расчете определена не достоверно, намеренно искажено название сметных работ, что существенно увеличило стоимость возмещения ущерба.

К данным доводам ответчика и его представителя суд относится критически, полагая, что доводы ответчика и его представителя сводятся по своей сути к несогласию с имеющимся экспертным заключением.

Суд признает заключение экспертов №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Суд также полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения получены на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Само по себе несогласие стороны ответчика с указанным экспертным заключением, не является основанием для сомнения в выводах экспертной комиссии.

К заключениям экспертных организаций, представленных стороной ответчика, суд относится критически, полагая невозможным положить данные заключения в основу решения суда, поскольку данные заключения выполнены по заказу стороны ответчика, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда, и к таким обязательствам общие положения Кодекса об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключением экспертов №... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража истицы составит: 206114 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ФИО4 в пользу истицы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании ущерба именно с ответчика ФИО4, поскольку в период строительства гаража №... именно ФИО4 являлся и арендатором земельного участка и собственником объекта незавершенного строительства по адресу: ....

Допустимых доказательств того, что компенсация причиненного ущерба составит иную сумму ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, понесенные ею в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что отчет №... от ..., представленный истицей, не был положен в основу решения, указанные расходы понесены истицей для защиты нарушенного права и не могут быть снижены на основании несоответствия среднерыночным ценам, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48510 рублей, оплату банковской комиссии в размере 727,65 рублей, подтвержденные квитанциями от ..., от ..., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, учитывая, что уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 1010 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 4251 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 206114 рублей, судебные издержки в сумме 54237 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 4251 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова