Производство №2-44/2025 (2-1249/2024)

УИД: 42RS0032-01-2024-001283-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровский области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...> г/н 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в 

<

...> + 1130 м. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего ТС 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта СМЭ 

<

...> ФИО4 причинены повреждения, вреда здоровью не причинили. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИБДД вынесено постановление, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении процессуальных документов ФИО3 было сообщено, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика - ИП ФИО2 в должности водитель. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 

<

...>, ФИО4 - в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № 

<

...>. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к 

<

...> Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 1 140 912 руб. (1410560-269648=1140912). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека. Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика. В данном случае водитель ФИО3 в контексте ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя ИП ФИО2, что подтверждается процессуальными документами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно истец была вынуждена обратиться за услугами по эвакуации, стоимость которых составила 5 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 912 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. и услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 912 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что, согласно представленному истцом экспертному заключению, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Из выводов судебной экспертизы также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Ответчиком судебная экспертиза, как и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорены, суду не представлено доказательств иного, более разумного способа исправления установленных повреждений транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114), возражений относительно исковых требований не высказывала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> + 1130 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО4 (т. 1 л.д.7). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (т.1 л.д.36). Данное постановление ФИО3 не оспорено. 

Между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № 

<

...>.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (т.1 л.д. 200-204).

После проведения осмотра, страховщик признал произошедший случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-149, 150). 

ФИО1 организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя 

<

...> (л.д. 22-58). 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-113), стоимость транспортного средства составит 1410560 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, рeг. знак 

<

...> составляет 1614500 руб., стоимость годных остатков составляет 269648 руб.; эксперт пришёл к выводу, что восстановление транспортного средства 

<

...>, гос. рeг. знак 

<

...> экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1 140 912 руб. 

По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Из всего вышесказанного эксперт делает вывод, что в существующем законодательстве отсутствует методика определения реальной рыночной стоимости каждого бывшего в употреблении узла (агрегата, кузовного элемента) колесного транспортного средства объекта экспертизы. Расчет годных остатков и определение реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены, но еслт все-таки требуется их определить, то происходит это либо расчетным методом по формуле 2.17, либо путем поиска объектов-аналогов (не менее 3) с аналогичными повреждениями; п. 7.15 Методических рекомендаций прописано, что в расчетах допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

...> г/н 

<

...> с использованием аналоговых запасных частей на некоторые позиции (на которые предлагаются аналоги). В таком случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: 1566906 руб., с учетом износа транспортного средства – 444137 руб. (т.2 л.д. 80). 

В ходе рассмотрения данного дела экспертом были представлены письменные дополнения по представленным представителем третьего лица ФИО7 вопросам, из которых следует, что методическими рекомендациями не предусмотрено использование в расчете стоимости восстановительного ремонта деталей, бывших в употреблении, «контрактных», также не предусмотрено использовать аналоги таких деталей как ремни безопасности, подушки безопасности, датчики подушек безопасности, блока SRS, т.к. эти детали отвечают за безопасность автомобиля, поэтому в расчетах необходимо брать цены на оригинальные запасные части. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей на некоторые позиции, на которые на рынке запчастей существуют аналоги, их оказалось всего 10, на оставшиеся запасные части попросту нет на рынке китайских или иных аналогов. Стоимость восстановительного ремонта значительно не изменилась с применением более экономически целесообразного способа ремонта - применения аналогов запчастей, т.к. объект экспертизы - автомобиль 

<

...> в рассматриваемом ДТП получил серьезные повреждения передней части, включая системы безопасности (ремни, подушки). Автомобиль не настолько распространен на рынке, как, например, 

<

...>, запасные части на объект экспертизы весьма дорого стоят, аналогов на большинство запасных частей просто нет, на кузовные детали, такие как лонжероны, рамка радиатора, двери очень редко бывают китайские аналоги, совокупность этих факторов и привела к тому, что даже с применением аналогов стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы.

Таким образом, выводы экспертного заключения 

<

...> в том числе о рыночной стоимости автомобиля 

<

...> на дату ДТП ответчиком, как и иными сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Заключением эксперта 

<

...> также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Заключение эксперта 

<

...> суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как заключение отвечает предъявляемым требованиям, положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в обоснование рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства 

<

...>, как и стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения в ходе судебного заседание как ответчиком, так и третьим лицом ФИО3 оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 76). 

При этом, согласно представленным в материалы дела копии трудового договора с водителем автомобиля 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции (т.1 л.д. 137-140), а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 на момент произошедшего ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО2 в должности водителя ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривался.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> являлся ИП ФИО2, последний в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что при конструктивной гибели автомобиля имеют место ликвидные запасные части автомобиля, стоимость которых составляет 269648 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1410560 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 269648 рублей (стоимость ликвидных запасных частей) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 740912 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 740912 рублей.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609,12 рублей, данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 6, 60-61), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> (ОГРНИП 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>а 

<

...> (паспорт: 

<

...>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 740912 (семьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609 (десять тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательно й форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая