Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к Индивидуальному предпринимателю Н.А.М. о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ, он, Н.В.В. по договору купли-продажи транспортного средства № в городе Санкт-Петербург в автосалоне «УДАЧА», приобрел у Индивидуального предпринимателя Н.А.М. автомобиль 

<

...> кузов № №, Идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - чёрный, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В соответствии с п.3. Договора стоимость Автомобиля составила 265 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем перевода на его карточку Сбербанка, согласно чеку по операциям Сбербанка Онлайн (дата операции ДД.ММ.ГГ, время 11:59).

На основании Договора Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, заявленный, как отличный и без технических проблем, с гарантией 1 месяц (подтверждается текстом объявления о продаже), прошедший предпродажную подготовку на СТО Продавца. 

Однако, по утверждению истца, что в соответствии с условиями Договора, он был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля ответчиком, но без огласки реального технического состояния автомобиля, а так же ответчик утаил от истца и то, что автомобиль был битый в заднюю правую сторону.

Истец указывает, что на страничке продажи автомобиля на сайте 

<

...> ответчик давал гарантию 1 месяц на техническое состояние автомобиля. Истец предупредил ответчика о том, что ему надо ехать на автомобиле в Москву и техническое состояние автомобиля должно соответствовать нормам безопасности на дорогах. Ответчик уверил истца, что всё с автомобилем в порядке.

Перед поездкой в Москву (ДД.ММ.ГГ) истец поехал устранять проблемы с навесным оборудованием (для постановки на учёт) и на диагностику машины в профильный автотехцентр «Евро-Авто». Там осмотрели машину на предмет неисправностей и выявили следующие поломки, которые могли привести к аварийной ситуации на дороге: неисправен стартер, плохо работал и заводился двигатель, не работал блок управления стеклоподъёмниками, плохо работала тормозная система, отсутствовал правый задний суппорт (с колодками тормозов), отсутствовала трубка подачи тормозной жидкости к заднему правому суппорту, сильный износ задних тормозных дисков, отвалился от рамы ряд крепёжных элементов тормозной системы, погнуты реактивные тяги, дыры от ржавчины в колоколе заднего моста, сломан лифт запасного колеса, неисправен кондиционер.

Истец указывает, что он неоднократно по телефону обращался в авто салон «Удача» к ответчику с просьбой устранить неисправности, однако ряд неисправностей так и не был устранён. Тогда истцу пришлось вновь обратиться в специализированный техцентр «Евро-Авто» для устранения всех выявленных неисправностей. Оплачивать гарантийный ремонт ответчик отказался, поэтому истцу пришлось покупать запчасти и оплачивать работу за свой счёт.

ДД.ММ.ГГ, после устранения выявленных неисправностей в «Евро-Авто», оплатив работу и запчасти в сумме 32 290 рублей 00 копеек, истец поехал на автомобиле в Москву. По дороге почувствовал, что двигатель у автомобиля стал работать нестабильно, глохнуть и плохо заводиться. Доехав до 

<

адрес>, поехал в специализированный технический Центр «ТЭФКО-Сервис». После осмотра (мастерами сервиса) двигателя выяснилось, что там отсутствуют некоторые детали. Оплачивать гарантийный ремонт ответчик отказался, поэтому истец вынужден был покупать запчасти и оплачивать работу мастеров за свой счёт, передвигаться в поисках запчастей по городу на общественном транспорте, что повлекло за собой дополнительные расходы.

Истец утверждает, что в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии (по заключению специалистов «ТЭФКО-СЕРВИС»), что исключает возможность его эксплуатации.

Истец считает, что техническое состояние автомобиля не соответствует ранее заявленному в объявлении о продаже об автомобиле и по словам ответчика, качеству. Обо всех неисправностях продавец обязан сообщить покупателю перед заключением договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ему расходы, связанные с ремонтом автомобиля. В ответе на претензию ответчик предложил ему сумму в несколько раз меньше требуемой. 

Кроме того, истец считает, что своим бездействием и отказом в участии устранения неисправностей по гарантии в автомобиле, а так же в невозможности эксплуатировать автомобиль ответчик причинил истцу нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. соразмерно уменьшить стоимость автомобиля путём полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с вынужденным ремонтом автомобиля на сумму 71 516 рублей 00 копеек;

2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

3. взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП Н.А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил. 

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Н.В.В. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Н.А.М., действующим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ заключенным с Б.И.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец ИП Н.А.М. продал, а покупатель Н.В.В. купил автомобиль марки, модели 

<

...>, государственный номер №, Идентификационный номер (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГ; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства серия №, СТС № №, выданное ДД.ММ.ГГ ОП МРЭО ГИБДД № (л.д. 12).

В соответствии с п.3. Договора стоимость автомобиля составила 265 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем перевода на карточку Сбербанка ответчика, что подтверждено чеком по операции Сбербанка Онлайн (л.д. 23).

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, покупатель ознакомился с техническим состоянием переданного ему автомобиля, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет, а также сверил все номерные агрегаты автомобиля и согласен принять вышеуказанный легковой автомобиль в собственность.

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи, стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые и невидимые недостатки вышеуказанного легкового автомобиля, не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса РФ. На автомобиле была совершена пробная поездка (тест – драйв).

При подписании договора истцу были известны все условия договора. Договор подписан истцом Н.В.В. без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов. 

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Из искового заявления следует, что после приобретения автомобиля он обратился в авто тех. Центр «Евро-Авто», где ДД.ММ.ГГ осмотрели машину на предмет неисправностей и выявили следующие поломки: неисправен стартер, плохо работал и заводился двигатель, не работал блок управления стеклоподъёмниками, плохо работала тормозная система, отсутствовал правый задний суппорт (с колодками тормозов), отсутствовала трубка подачи тормозной жидкости к заднему правому суппорту, сильный износ задних тормозных дисков, отвалился от рамы ряд крепёжных элементов тормозной системы, погнуты реактивные тяги, дыры от ржавчины в колоколе заднего моста, сломан лифт запасного колеса, неисправен кондиционер. ДД.ММ.ГГ после устранения выявленных неисправностей в «Евро-Авто», истец оплатил работу и запчасти в сумме 32 290 рублей 00 копеек. В этот же день истец поехал на автомобиле в 

<

адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, а также требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Все указанные истцом дефекты к скрытым не относятся и могли быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля перед покупкой. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля путем полного возмещения убытков, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вышеуказанные обстоятельства и нарушение прав потребителя по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, требование о взыскании штрафа, также не подлежит удовлетворению и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Н.В.В. к Индивидуальному предпринимателю Н.А.М. о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ