АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Эренчина М.А., 

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домур-оол С.Ч. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года, которым 

ФИО1, **, осуждённому 01 марта 2015 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чульдума Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, возражения прокурора Сюктермаа С.О., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01 марта 2015 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Домур-оол С.Ч., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указав, он отбыл положенную часть наказания для условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, получает образование при исправительной колонии, принимает меры к погашению иска. 

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Домур-оол С.Ч. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Домур-оол С.Ч. просит постановление судьи отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, указывая на то, что суд не привел каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преждевременности его условно-досрочного освобождения, и необоснованно указано, что он не стремится к трудоустройству, при этом не учел, что он обучается в школе и все рабочие дни недели занимается по очной форме. ** взыскания, которые получены осужденным в период нахождения в ** погашены и не должны судом учитываться. Также судом необоснованно указано, что ФИО1 отбыл ** срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, хотя из приговора следует, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 74 УК РФ освобождается от наказания, если отбыл ** срока наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Даржаа А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности освобождения осужденного условно-досрочно, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за совершение нескольких преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока **, конец срока **, за время отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, полученное им **. Режимные требования, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в настоящее время соблюдает. На оперативно-профилактическом учете колонии не состоит. Не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться. Иска не имеет. **. В совершенном преступлении вину признает частично. 

Заключением и характеристикой администрации исправительного учреждения признано преждевременным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 от наказания. 

На основании совокупности исследованных данных суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания. 

При этом суд учел, что хотя осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, однако фактически отбытый им срок наказания, отсутствие положительных тенденций, свидетельствующих о его исправлении, как отрицательно характеризующие его за весь период отбывания наказания, данные о допущенных им ** нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, которые погашены, а также наличие за весь период отбывания наказания только ** поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное им **, не свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем, применение условно-досрочного освобождения судом обоснованно признано преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в настоящий момент достаточных данных полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем он не нуждается в отбывании наказания, отсутствуют. 

При этом суд правомерно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с условно-досрочным освобождением осужденного. 

Положительные данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, подробно исследованы и учтены судом при принятии решения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, поскольку оно не было положительно стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона и указанные мотивы принятого им решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий