<

данные изъяты>

Дело № 2 – 1718/2020 

УИД 24RS0024-01-2018-002228-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО2 было выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-643987868, по которому имелось использование кредитной карты со стороны заемщика. Свои обязательства по внесению платежей по кредитной карте заемщик исполняла ненадлежащим образом, в последствие, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна 29 184,86 руб., в том числе – 24 570,05 руб. – задолженность по основному долгу, 3 864,81 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – Комиссия Банка. Банк просит суд взыскать с ФИО1, как предполагаемого наследника заемщицы, за счет наследственного имущества умершей, задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 075,55 руб., предварительно сделав запросы в компетентные органы и учреждения для определения круга наследников и наследственной массы умершей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представив суду документы, подтверждающие, что действительно задолженность по кредитному договору перед Банком погашена в сумме 29 184,86 руб., согласно справочной информации по кредитному контракту, общая задолженность по кредиту №-Р-643987868 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, равна 0,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО2 было выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-643987868, по которому имелось использование кредитной карты со стороны заемщика. Свои обязательства по внесению платежей по кредитной карте заемщик исполняла ненадлежащим образом, в последствие, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна 29 184,86 руб., в том числе – 24 570,05 руб. – задолженность по основному долгу, 3 864,81 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – Комиссия Банка.

Из материалов дела также установлено, что после смерти ФИО2 в установленном порядке за оформлением своих наследственных прав обратилась её дочь – ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что следует из материалов наследственного дела № нотариуса Канского нотариального округа ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика имело место добровольное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают, что от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в сумме 29 184,86 руб. (платежое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, информация ПАО Сбербанк по кредитному контракту), суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца на сумму кредитной задолженности в размере 29 184,86 руб. следует отказать.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде госпошлины на общую сумму 1 075,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 075,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4). 

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию именно с ответчика, в указанном размере, поскольку сама по себе сумма долга ответчиком не оспаривалась и признавалась, со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение исковых требований уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 в порядке ст. 101 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 075 руб. 55 коп. (пропорционально сумме требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию – 29 184,86 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.