Дело №2-740/2025 (2-6234/2024)

Категория № 2.162

УИД 03RS0004-01-2024-008686-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2024 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца и принадлежащая ей на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ХХХ №), ответственность водителя 

<

данные изъяты> страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

18 марта 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 3 апреля 2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2

15 апреля 2024 г. истец предоставила автомобиль в указанное СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля.

3 мая 2024 г. истец забрала автомобиль в связи с тем, что ремонт не был начат, запасные части для проведения ремонта не были заказаны.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 21 марта 2024 г. экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было подготовлена калькуляция №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 290 552 руб., с учётом износа составляет 192 865 руб. 

7 июля 2024 г. истцом в страховую компанию вручено заявление о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3, в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 290 552 руб. и стоимости расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 544 889 руб., неустойки и расходов истца, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу нее взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 613 186,08 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 80 564 руб., убытки в размере 141 691,34 руб., неустойку на сумму 290 552 руб. в размере 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с 21 дня по дату составления искового заявления в размере 90 939,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой составления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 400 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки за акт осмотра ТС в размере 5 000 руб., убытки за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., убытки по услуг курьера в размере 2 400 руб., убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", СПАО "Ингосстрах", ИП ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2024 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 31.01.2024 по 30.01.2025 (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 марта 2024 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В качестве адреса для получения почтовой корреспонденции Заявителем указан адрес: 

<

адрес>.

18 марта 2024 г. АО "ГСК "Югория" письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: оригинала извещения ДТП, оригинала или заверенной копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность. Отправка письма подтверждается почтовым идентификатором N№.

21 марта 2024 г. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N№ Как следует из представленных в материалы Обращения документов, при осмотре Заявитель предоставила заверенную копию свидетельства о регистрации Транспортного средства.

28 марта 2024 г. АО "ГСК "Югория" от истца получен оригинал извещения о ДТП.

3 апреля 2024 г. АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

3 апреля 2024 г. АО "ГСК "Югория" направление было отправлено посредством почтового отправления от 03.04.2024 № почтового идентификатора №, на адрес истца, указанный в заявлении об исполнении обязательства - 

<

адрес>, которое Заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

27 апреля 2024 г. в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

6 мая 2024 г. АО "ГСК "Югория" письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сообщив о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

17 июля 2024 г. в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по акту осмотра ИП ФИО3 или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 290 552 руб., убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 544 889 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб.

Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что 15 апреля 2024 г. истец предоставила транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля №, а 03 мая 2024 г. истец забрал транспортное средство со СТОА.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 21 марта 2024 г. экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было подготовлена калькуляция №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 290 552 руб., с учётом износа составляет 192 865 руб. 

17 июля 2024 г. истцом в страховую компанию вручено заявление о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3, в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 290 552 руб. и стоимости расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 544 889 руб., неустойки и расходов истца, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 2 ноября 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу нее взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 613 186,08 руб.

Судом также установлено, что указанное решение финансового уполномоченного №№ от 2 ноября 2024 г. обжаловано страховой компанией в установленном законом порядке.

Так, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от 2 ноября 2024 г. отменено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п.53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства, что и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен вследствие отказа самой ФИО1, мотивировавшую свою позицию отсутствием гарантии от страховщика, что при ремонтных работах будут использованы оригинальные детали от завода-производителя, что подтверждается её заявлением от 03 мая 2024 г., из данного заявления следует, что претензий к ремонтной организации она не имеет. 

Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные доводы истца о том, что перечень работ и объем повреждений, установленный СТОА, является завышенным, замена деталей, изготовленные не самим автопроизводителем, а китайскими аналогами, что приведет к негативным последствиям, суд отклоняет как необоснованные, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, в случае выявления ремонта ненадлежащего качества, истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдало истцу направление на ремонт, признав случай страховым, а отказа от СТОА от проведения ремонта не поступило, суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.