Судья Шаров Д.В. дело № 22-11153/2025

50RS0004-01-2025-003825-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Иванова И.Г. на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован у ФИО1 и обращен в собственность государства, принадлежащий ему мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Титовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора И. И.Г., считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению подлежит усилению, путем направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы реально, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1 Также полагает необходимым уточнит резолютивную часть приговора, указав на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на ее применение при назначении наказания ФИО1 В остальной части приговор не обжалован.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, который вину в совершении преступления признал полностью, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, признанию их доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, не указал таких обстоятельств и осужденный. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых входе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетель Свидетель №1, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве лица, приобретающего под контролем сотрудников правоохранительных органов наркотическое средство, является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находится в зависимости от них, не имеется.

Судом перовой инстанции в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228.1 УК РФ положены показания ФИО6, который был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу. Между тем, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, материалов уголовного дела, ФИО6 является лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а предъявленное ему, ФИО6, обвинение, связано с обвинением ФИО1 Исходя из этого, показания ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля, то есть предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в соответствии с нормами ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению из приговора суда первой инстанции, как на доказательство вины ФИО1, по преступлению, за совершение которого он осужден судом первой инстанции. Также поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об осуждении ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228.1 УК РФ, указание на ФИО6, указав его как лицо 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия доверяет, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма, не соответствует значительному, крупному или особо крупному размерам.

Об умысле на сбыт наркотического средства наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,09 грамма, свидетельствует наличие договоренности между Свидетель №1 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которой первый передает денежные средства второму, за что получает наркотическое средство.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, ФИО1 по просьбе ФИО6 передал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,09 грамма Свидетель №1, которого ранее знал, при этом ФИО1 в сговор с ФИО6 на сбыт указанного наркотического средства не вступал, роли между ними заранее не распределялись, какого-либо вознаграждения за передачу наркотического средства ФИО1 не должен был получить, то есть ФИО1 содействовал совершению преступления устранением препятствий в совершении сбыта, путем перемещения по просьбе ФИО6 наркотического средства от последнего к Свидетель №1

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств уголовного дела, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении деяния, за совершение которого он осужден.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то обстоятельство, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Объективных оснований полагать, что состояние наркотического опьянения, установленное надлежащим образом, повлияло на совершение осужденным ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда первой инстанции, не имеется. В связи с этим, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ, является исключительной, данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, массой наркотического вещества, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно его активное содействие раскрытию этого преступления, в связи с чем судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом, в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, не указал на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем в резолютивную часть приговора подлежит внести указание на применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, исправление осужденного ФИО1 возможно без реального лишения свободы, то есть суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока судом первой инстанции установлена верно, исходя из обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также целей наказания,

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1 был использован им для совершения преступления, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о его конфискации и обращения в собственность государства.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228.1 УК РФ, указание на ФИО6, указав его как лицо 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228.1 УК РФ, показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.67-69).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считать указанным в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи