Копия Дело № 2-1517/20

УИД 16RS0050-01-2020-000890-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «КАН АВТО-6» был заключён договор купли-продажи №КА60000585 автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 897005 рублей. Истцом для покупки автомобиля был заключен кредитный договор № с АО «РН-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере 589846 рублей. Также на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 69030 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км в зависимости, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 41330 км в связи с обнаружением в автомобиле недостатка - КПП в аварийном режиме не набирал скорость, истец обратился к официальному дилеру ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» с требованием о безвозмездном устранении. В этот же день была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, определен гарантийный ремонт АКПП. Какой-либо документ о приеме автомобиля на гарантийный ремонт не выдавался. После устных обращений и обещаний о ремонте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче заказ-наряда либо иного документа, подтверждающего нахождение автомобиля в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4». Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении подменного автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения, документ о нахождении автомобиля не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и пригласили для получения автомобиля с гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на проведение гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал о претензии относительно сроков выполнения гарантийных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате процентов по кредиту, неустойки, суммы страховой премии по КАСКО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН-АВТО-6» отказало в удовлетворении всех требований. Ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» отказал в удовлетворении требований истца за исключением частичной выплаты неустойки в размере 150 000 рублей. Автомобиль истца RENAULT DUSTER, VIN №, находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня. Гарантийный ремонт превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, так как не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КА60000585 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за автомобиль в размере 897005 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 69030 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 71094 рублей 66 копеек, неустойку в размере 271532 рублей 35 копеек, разницу в цене товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время, в размере 222995 рублей, страховую премию по полису КАСКО №МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца протокольно уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КА60000585 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком ООО КАН АВТО-6», взыскать с ответчика ООО «КАН АВТО-6»: денежные средства за автомобиль в размере 897005 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 69030 рублей, разницу в цене товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время, в размере 222995 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 71094 рублей 66 копеек, страховую премию по полису КАСКО №МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойку в размере 271532 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с обоих ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16445 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также в ходе разбирательства представитель истца заявил об увеличении суммы компенсации морального вреда, взыскав с каждого из ответчиков по 35 000 рублей (л.д 164).. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указав, что по кредитному договору уплачены проценты в размере 79721 рубля 80 копеек 

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-6» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.69-73).

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПФ ТрансТехСервис-4», привлечённого судом к участию в деле, пояснил, что исковые требования являются необоснованными, представил пояснения (л.д. 74-76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РН Банк», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, соответствии с которым автомобили включены в данный Перечень товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ООО ответчиком «КАН АВТО-6» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №КА60000585 автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 897005 рублей, с установкой дополнительного оборудования стоимость 60030 рублей. Общая стоимость по договору -957035 рублей (л.д. 16-17). 

В соответствии с п.4.2 Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой, руководством по эксплуатации). 

Согласно п.4.12 Договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи автомобиля №КА60000585 подписан акт приема-передачи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № (л.д. 18).

Согласно условиям гарантии производителя гарантия на приобретённый истцом автомобиль составляет 3 года или 100 000км, что наступит ранее (л.д. 19-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца RENAULT DUSTER, VIN №, установлено дополнительное оборудование стоимостью 60030 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ №СА60049628, №СА60049612 (л.д. 23,24 с оборотом, л.д.25).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ФИО2 произведена оплата суммы в размере 530000 рублей путем передачи принадлежащего ему автомобиля с пробегом KIA, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи №К150000846 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211), а также с помощью кредитных средств по заключенному с АО «РН Банк» договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411035 рублей (л.д. 26-29). 

Также в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства помимо оплаты транспортного средства предоставлены на оплату страховой премии по договору страхования №MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116959 рублей (л.д. 33 с оборотом), оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, оплату страховой премии по договору страхования №RM-02-138579 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31852 рублей. Залогодателем автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2018 года выпуска, является АО «РН Банк» (л.д. 28).

В соответствии с паспортом транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №, изготовителем является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (л.д. 30).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» с недостатком –КПП в аварийном режиме не набирает скорость (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ТрансТехСервис-4» письменные заявления о предоставлении документов о нахождении принадлежащего ему автомобиля на ремонте и предоставлении на время гарантийного ремонта подменного автомобиля (л.д. 34,35).

В ответ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара» отказало в требовании о предоставлении аналогичного товара (л.д. 36).

Согласно заказ-наряду № проведены ремонтные гарантийные работы по устранению недостатка АКПП в автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, транспортное средство ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие претензии относительно сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «КАН АВТО-6», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» направлены письменные претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КА60000585 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за автомобиль 897005 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 68252 рублей 63 копеек, неустойку в размере 421592 рублей 35 копеек, сумму страховой премии в размере 116959 рублей (л.д. 41-42,43, 44-45,46, 47-48,49).

В своём ответе ООО «КАН АВТО-6» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 50-51),

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» также сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате уплаченной за него сумму, а также производных требований по оплате страховой премии и убытков по кредитному договору. Указало, что готово удовлетворить требование в досудебном порядке по выплате денежных средств по неустойке, просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» сообщило ФИО2 о перечислении на предоставленные им банковские реквизиты суммы в размере 150 000 рублей (л.д.222,223).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» суммы в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ истец после устранения в автомобиле недостатка забрал его, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу пробег приобретенного истцом автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, составляет 61000 км, при передаче на гарантийный ремонт пробег составлял 41321 км.

Какие-либо сведения о появлении после устранения недостатка в коробке переключения передач автомобиля новых недостатков или повторного возникновения того же дефекта ни исковое заявление, ни пояснения истцовой стороны, а также материалы дела не содержат. При этом увеличение пробега транспортного средства свидетельствует об эксплуатации данного автомобиля и пользовании приобретённым товаром.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказ-нарядом, истец ФИО2 забрал отремонтированный автомобиль и пользуется им.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены изготовителем за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении у него права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 34-КГ19-8.

При установленных обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №КА60000585 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КАН АВТО-6», и взыскании с данного ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 897005 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 69030 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и разницы в цене товара суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что судом отказано в расторжении договора купли-продажи товара с выплатой его стоимости, соответственно, не подлежит возврату продавцу приобретённый истцом автомобиль, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОО «КАН АВТО-6» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 222995 рублей, а также о взыскании уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк» в размере 71094 рублей 66 копеек.

Требование о взыскании с ООО «КАН АВТО-6» суммы страхования имущества по договору страхования (КАСКО) №MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116959 рублей являлось условием для получения истцом в Банке кредитных средств, страхование имущества не находится в причинной связи с качеством товара.

В связи с чем, требование о взыскании с ООО «КАН АВТО-6» суммы страховой премии в размере 116959 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 271532 рублей 35 копеек.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заявил о несоразмерности заявленной неустойки, указав, что по претензии истца в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка за нарушение сроков устранения в автомобиле недостатка в размере 15000 рублей, которую считает соразмерной нарушенным обязательствам (л.д. 95-97).

Из материалов дела установлено судом, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» ДД.ММ.ГГГГ, выдан потребителю после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» допустило просрочку выполнения ремонтных работ в 47 дней.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» поступила денежная сумма в счет выплаты неустойки в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ЗАО «РЕНО РОССИЯ» нарушения срока устранения недостатка товара - 47 дней, отсутствие наступления тяжких последствий, вызванных нарушением сроков ремонта товара, пользование истцом автомобилем после ремонта, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая в досудебном порядке была возмещена ФИО2

Оснований для взыскании с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заявленной неустойки в полном объеме по вышеуказанным правым основаниям и установленным в ходе разбирательства обстоятельствам дела суд не находит..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение сроков устранения недостатков товара причинило истцу, как потребителю, моральный вред. С учетом степени перенесенных ФИО2 нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем в связи с выявленным недостатком и нарушение сроков его устранения, степени вины изготовителя автомобиля ЗАО «РЕНО РОССИЯ», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (оборот л.д.53). 

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, азницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова