Дело №12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 09 июля 2024 г. 

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитника Холмогорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 подал жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что из видеозаписи следует, что ФИО1, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в устной форме, и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании им совершению в отношении него данной обеспечительной меры. 

Как установлено в ходе судебного заседания, при просмотре видеозаписи, ФИО1 в момент проведения процессуальных действий находится в сознании и в состоянии, не представляющем угрозу его жизни, при этом отказывается письменно выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 был предупрежден, что это будет расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, с учетом имеющейся видеозаписи и его фактических действий. Данные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На рассмотрении жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, не явился заявитель жалобы - старший инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Холмогорова С.А., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные в дело доказательства, установил, что последний после дорожно – транспортного происшествия и в момент поступления в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная районная больница», а также в период проведения процессуальных действий инспектором ГИБДД, находился в беспомощном состоянии и не способен был понимать характер и значение совершаемых с ним действий. 

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что инспектор ГИБДД, установив и оценив состояние водителя, находящегося в медицинском учреждении, не был лишен и ограничен в полномочиях направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передав соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченному должностному лицу медицинского учреждения. 

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В жалобе инспектор ДПС ФИО2 указывает на необоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, и нарушения норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Между тем, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, не позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права при вынесении решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Прибывшие в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,30 мг/л. 

При этом, в нарушении п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

Более того, из содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при видеозаписи.

При этом в указанном протоколе отсутствует подпись ФИО1, в том числе и отметка об отказе его от подписи данного протокола, что не соответствует требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной мировым судьей, содержание которой отражено в постановлении, следует, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщениям главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная больница» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главного врача по КЭР ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поступил в медицинское учреждение связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением. Закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением. Закрытый перелом 8,9 ребер слева. 

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля - врача – травматолога ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная больница» Ли-фу А.А. следует, что ФИО1 поступил в с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, при первичном осмотре находился в беспомощном состоянии, в полной мере не осознавал свои действия вследствие полученных травм и признаков употребления алкоголя.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо не находилось в беспомощном состоянии и физически могло пройти указанное освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов данного дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность соблюдения инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законных требований инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования был вызван его беспомощным состоянием.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает, либо сознательно допускает их наступление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, копии медицинской документации, показания свидетелей – врачей – травматологов Ли-фу А.А. и ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не имел физической возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом имевшихся у него травм, вследствие которых он находился в беспомощном состоянии.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, учитывая нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии, отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующей записи об отказе его от подписания такого протокола, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, имевшимся в материалах дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.