УИД: 16RS0№-61

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, в новом браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором по добыче нефти и газа НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом преступные деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил побои, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в «Скейт Парке» сквера «100-летие ТАССР», расположенном на расстоянии двадцати метров с северо-западной стороны от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли, сильно сжав, схватил пальцами обеих рук за предплечья последней, после чего швырнул её в левую сторону от себя, от чего Потерпевший №1 скатилась с лестницы и упала на каменную брусчатку.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и ссадин левого коленного сустава, правого коленного сустава, височной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил побои, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в «Скейт Парке» сквера «100-летие ТАССР», расположенном на расстоянии двадцати метров с северо-западной стороны от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли, схватил последнюю за правую ногу, от чего ФИО4 упала на скамейку животом, после чего ФИО1 нанёс ей два удара ногой в область бедра с левой стороны, затем повалился на неё и кулаком правой руки нанёс два удара по её правому предплечью, и далее начал выворачивать её левую руку, при этом сильно придерживая её правую руку в области предплечья, причинив, тем самым, ФИО4 физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1, ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку вред, причиненный преступлениями, заглажен путем принесения извинений, а потому претензий к виновному у них не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель оставил разрешение ходатайств потерпевших на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайствам потерпевших о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из п. 2.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых необходимо для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В данном случае, подсудимый ФИО1 считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, за совершение умышленных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный последним преступлением вред загладил путем принесения извинений, в связи с чем, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Способ и размер возмещения вреда являются для потерпевших соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, вышеуказанные положения процессуального закона прямо указывают на то, что постановление судом первой инстанции иного судебного акта, в частности обвинительного приговора, при наличии оснований к прекращению производства по уголовному делу и освобождения виновного от уголовной ответственности, безусловно влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь является основанием для отмены этого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, приходя к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, и, учитывая его личность, характеризующегося в целом положительно, который в настоящее время уже не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию потерпевших, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные и подшитые к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов