Гр. дело № 2-681/2019

Мотивированное 

решение

суда составлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Коробовой О.Н.

при секретаре 

ФИО1, 

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и задолженности по уплате членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что 22 июня 2016 года ответчик на основании личного заявления была принята в члены Кооператива, в связи с чем обязана вносить членские взносы в сумме 60 рублей в день. Обязанность по уплате членских взносов ответчиком не исполнялась, что привело к образованию задолженности за период с 22 июня 2015 года по 5 апреля 2019 года в сумме 47411 рублей. За нарушение сроков внесения членских взносов начислены пени в сумме 88786 рублей 17 копеек, размер которых ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижен истцом до 70613 рублей. 

22 июня 2015 года сторонами был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей под 24 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 22 июня 2015 года по 5 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 73300 рублей, в том числе основной долг – 28075 рублей, проценты за пользование займом – 22023 рубля, пени – 23202 рубля. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

№> от 22 июня 2015 года в сумме 73300 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 118024 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей 48 копеек и оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга в размере 28075 рублей и процентов в размере 23202 рубля. Указала, что в 2016 году попала в больницу с инфарктом, в связи с чем и образовалась просрочка в платежах. Впоследствии обращалась в Кооператив с просьбой произвести реструктуризацию долга. Дохода, кроме пенсии, не имеет, уволилась по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний. Проживает с супругом, который тоже является неработающим пенсионером. Имеет кредитные обязательства перед иными банками, просрочек перед которыми не имеется. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда по 2000 рублей в месяц. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2015 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 

<

№> по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых ежемесячными платежами согласно графику в срок до 22 июня 2017 года (п.п. 1,2,3, 4 и 6 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской заемщика от 22 июня 2015 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика за период с 22 июня 2015 года по 5 апреля 2019 года составляет 73 300 рублей, из которых: основной долг – 28075 рублей, проценты за пользование займом – 23 202 рубля, пени – 22023 рубля. 

Расчет проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму договора займа, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 10 000 рублей, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, в размере 61277 рублей (28075+23202+10000).

Также судом установлено, что ФИО2 на основании личного заявления от 22 июня 2015 года принята в члены Кооператива.

Из пункта 18 договора потребительского займа № 90315/83 от 22 июня 2015 года следует, что при его заключении ответчик была уведомлена об уставной обязанности внести членский взнос в размере 60 рублей в день, определенном в соответствии с «Положением о членстве». Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.

Общими условиями получения займов, утвержденных решением Кооператива от 26 июня 2012 года, определено, что внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Кроме переменных членских взносов, которые уплачиваются только заемщиками-пайщиками, у всех пайщиков-заемщиков Кооператива имеется обязанность по уплате постоянных членских взносов (п. 3.6).

Размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с уставом, Положением о членстве и Положением об имуществе Кооператива (п. 3.7).

Сумма и порядок оплаты членского взноса указываются в уведомлении о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (п. 3.7.1)

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе. Оплата членского взноса является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных обязательств (п. 3.7.2).

Уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе членского взноса, от 22 июня 2015 года получено лично на руки ответчиком. 

Названным уведомление определен размер членского взноса в сумме 60 рублей в день и установлено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Обязанность по уплате членских взносов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что ФИО2 не оспаривается.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 22 июня 2015 года по 5 апреля 2019 года составляет 47411 рублей, пени – 88786 рублей 17 копеек.

Истцом сумма пеней снижена до 70163 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение обязанности по уплате членских взносов до 25000 рублей, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки.

Снижая пени до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства как члена Кооператива. Судом принимается к учету в том числе, период просрочки, обстоятельства ее возникновения, длительность не обращения за защитой нарушенного права и отсутствия доказательств причинения иных негативных последствий истцу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензия истца с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, задолженности по членским взносам и пеней, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и обязанности по уплате членского взноса нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 61277 рублей и задолженности по уплате членских взносов и пени в размере 72 411 рублей.

С учетом положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска платежными поручениями 

<

№> от 20 июля 2017 года, 

<

№> от 27 декабря 2018 года и 

<

№> от 9 апреля 2019 года уплачена государственная пошлина в общей сумме 5026 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, которые подтверждаются агентским договором, заключенным между КПК «Апатиты-кредит» и ООО «КА «Илма», а также выпиской из акта выполненных работ от 5 апреля 2019 года. 

Суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разумности, полагает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя по составлению иска до 2 000 рублей, принимая во внимание, что иск является типовым, расчеты ведутся в программном обеспечении, категорию настоящего спора, затраченное на его составление время. Снижая сумму за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения которого не имеется. 

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылает должник, а именно: тяжелое материальное положение и состояние здоровья, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения, как исключительная мера, должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Сама по себе недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки должнику. Суд считает, что рассрочка по 2000 рублей с учетом общей суммы задолженности, будет нарушать право взыскателя на своевременное исполнение решения суда и противоречить общим целям, принципам правосудия. При указанном ответчиком размере ежемесячных платежей судебный акт будет исполнен спустя 6 лет. Длительное неисполнение решения суда снижает его эффективность, при этом взыскатель будет лишен возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 отсутствует иное имущество (кроме денежных средств), на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, взысканной судом; имущественное положение должника не проверено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и задолженности по уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа в размере 61277 рублей, задолженность по членским взносам в размере 72411 рублей, судебные расходы в сумме 7026 рублей, а всего взыскать 140714 (сто сорок тысяч семьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Коробова