П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

обвиняемого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Залегощенского района Орловской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адрес: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания № 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи участником судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении его знакомого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, являясь свидетелем по рассматриваемому делу, приглашенным в суд для дачи показаний по существу рассматриваемого дела, располагая сведениями о совершении ФИО1 казанного преступления, но имея преступный умысел на дачу суду заведомо ложных показаний о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, с целью получения возможности последним избежать уголовной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения суда в заблуждение, и желая наступления указанных последствий, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, в ходе указанного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для головного дела, вводя суд в заблуждение, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, а именно, сообщил суду о том, что якобы никакого молодого человека и девушки на месте происшествия он не видел, и очевидцем преступных действий ФИО1 он не являлся, при этом также сообщив суду ложные сведения о том, что во время производства его допроса в качестве свидетеля в период осуществления предварительного следствия он показаний о причастности ФИО1 к преступлению, отраженных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не давал, а указанный протокол подписал вследствие оказания на него давления следователем, что не соответствует действительности и впоследствии опровергнуто судом.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, при этом судом установлено, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, об оказанном на него давлении со стороны следователя не выдерживают критики, а его отказ в судебном заседании от первоначальных показаний вызван сложившимися приятельскими отношениями с подсудимым и желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судом приговор ФИО1 вступил в законную силу.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Дашкевич Е.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования не возражали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от следствия и суда, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.