Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47850руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 1350руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 38215руб. с указанием на последующее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 478,50руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2783руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ФИО4, в связи с чем ФИО3 на основании договора уступки прав с потерпевшим обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. По результатам рассмотрения претензии, поданной ФИО3, страховая выплата была осуществлена ответчиком, но в недостаточном для полного возмещения убытков размере. ФИО2 обратился в суд на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на полное исполнение обязанностей страховщиком, на неправомерность требования о взыскании неустойки, на несоответствие расходов на представителя разумным пределам, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. В заявлении, поданном в суд, представитель ответчика просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения по заключенному ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Указанные договоры уступки права на страховую выплату признаются заключенными, поскольку предметы договоров является определимыми, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договорах указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 и впоследствии ФИО2 только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, причинение вреда автомобилю 

<

М1> ФИО4 виновными действиями Г П.В.., причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Помимо стоимости восстановительного ремонта просил возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 600руб., расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 350руб., расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000руб. В заявлении просил осуществить страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего, организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 6100руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 51300руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Позиция ответчика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ о неподтвержденности фототаблицей вида и объема повреждений бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, накладки крышки багажника, диска заднего левого, опровергаются актом осмотра и фототаблицей к акту осмотра, на которых зафиксированы все повреждения, в том числе с использованием измерительного инструмента.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено лишь повреждение облицовки заднего бампера без учета иных имеющихся повреждений автомобиля, в том числе указанных в извещении о ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 43900руб. (50000-6100) руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.б ст.7 Закона ОБ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что возмещение убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не является возмещением вреда, причиненного непосредственно его транспортному средству, то они подлежат взысканию без учета предусмотренного ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО ограничения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией №), расходы на услуги нотариуса в размере 600руб. (подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в пределах заявленных требований в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23925руб. ((43900+600+350+3000)*50%)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24817руб. (53950*1%*46) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36844,50руб. (47850*1%*77). 

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумма неустойки 61661,50руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 53950руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000руб. Взысканная сумма с учетом размера взысканного штрафа (23925руб.) в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее разъяснению Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца об указании в резолютивной части решения на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлены и в судебном заседании не рассматривались.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление предложения о мирном урегулировании спора и искового заявления в суд в размере 1000руб. (подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47850руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1350руб., штраф в размере 23925руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2783руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3388/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«31» октября 2017 года