№ 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях: Севрюковой М.П., Житниковской О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей: Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Чефранова Р.В., представившего служебное удостоверение № 903 и ордер на защиту № 008779 от 10.04.2017 г., адвоката Кривошапова М.В., представившего служебное удостоверение № 1173 и ордер на защиту № 001719 от 10.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 10.11.2015 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 (2 преступления); п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.11.2015 г., от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении; освобожденного 16.12.2016 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Гришко ДД.ММ.ГГГГ, в г. Белгороде совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время указанного дня, ФИО2 и ФИО3, находились в квартире 

<

адрес>, где, осознавая необходимость возврата имевшегося у них денежного долга, вступили в преступный сговор, направленный на нападение на офис ООО 

<

данные изъяты> с целью хищение имущества, с использованием заранее приобретенного пневматического пистолета, распределив между собой преступные роли, и заранее изучив в сети Интернет видеозаписи нападений на офисы микрозаймов. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 12-м часу указанного дня, подсудимые проследовали к офису названной организации, расположенного в доме 

<

адрес>. 

Выполняя свою роль, ФИО3, вошел в офис этой организации, и, убедившись в отсутствии в нем посторонних лиц и охраны, вышел и сообщил об этом ФИО2. 

ФИО2, выполняя отведенную ему роль, предварительно надев на лицо медицинскую маску, с целью скрыть лицо, вошел в помещение указанного офиса, а ФИО3 остался на улице, наблюдая за появлением посторонних лиц, с целью сообщения об этом ФИО2.

Находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя единым умыслом с ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке пневматический пистолет, внешне схожий с боевым пистолетом типа «ПМ 9-мм», тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на бухгалтера-кассира указанной организации - АМА потребовав передать ему денежные средства. 

Реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, АМА, открыла сейф, и передала ФИО2, находящиеся в нем денежные средства в сумме 37 355 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2, забрал со стола, принадлежащий названной организации сотовый телефон Нокиа-101, стоимостью 224 рубля. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 37 579 рублей 76 копеек, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 признав вину, не согласился с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору. Показал, что действительно имел долг, и что кредиторы угрожали ему. Ввиду отсутствия денежных средств, решил совершить нападение на организацию, выдающую микрозаймы, где сам ранее получал такие займы. Не отрицал, что предлагал ФИО3 совместно совершить разбой, однако тот отказывался. Непосредственно перед нападением, попросил ФИО3 зайти в офис организации, с целью узнать, имеются ли посторонние лица и охрана, на что ФИО3 согласился. Условились, что если ФИО3 выйдет из офиса не позднее чем через 30 секунд, это будет означать, что в офисе посторонние лица и охрана отсутствуют. ФИО3 вышел через 20 секунд. Он надел медицинскую маску, вошел в офис, где достал пневматические пистолет и потребовал у кассира деньги. Кассир достала из сейфа все деньги и передала ему, а также он забрал со стола сотовый телефон. Подтвердил, что просматривал видеоролики разбойных нападений. Отрицал, что пистолет приобретал для нападения. Отрицая предварительный сговор с ФИО3, между тем пояснил, что не совершил бы нападение, если бы ФИО3 не согласился проверить отсутствие охраны и посторонних лиц. Пояснил, что похищенные деньги в этот же день передал своим кредиторам. 

ФИО3 признал вину частично. Полагал, что его деяния должны квалифицироваться как пособничество в разбое, поскольку он лишь помог ФИО2 – зашел в офис, убедился в отсутствии охраны и посторонних лиц, о чем сообщил ФИО2. Утверждал, что никакой договоренности между ним и ФИО2 не было. Не отрицал, что ФИО2 предлагал ему совместно совершить нападение, однако он отказался. Непосредственно перед нападением, на улице, Прокопенко вновь его попросил зайти в офис и убедиться в отсутствии охраны и посторонних лиц, на что он согласился. Подтвердил, что перед покупкой пневматического пистолета, он и ФИО2, каждый, взяли микройзайм, он-5000 рублей, ФИО2-3000 рублей. Не отрицал, что эти деньги он отдал ФИО2, однако не знал, что на них ФИО2 приобрел пистолет. Подтвердил, что накануне нападения на офис, ФИО2 в Интернете просматривал видеоролики разбойных нападений, однако отрицал, что просматривал совместно с ним. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая АМА чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, в офис ООО 

<

данные изъяты> где она работала бухгалтером-кассиром, вошел молодой человек, которого она узнала как ФИО3, поскольку ранее он неоднократно обращался за получением микрозайма. Когда он вышел, через некоторое время зашел другой парень, на лице которого была медицинская маска, а в руке пистолет. Подойдя к ней, он передернул затвор пистолета, сказал, чтобы она вела себя тихо, открыла сейф и отдала ему деньги. Испугавшись возможности выстрела из пистолета, она открыла сейф, достала все деньги и положила их в пакет, который был у парня. Затем он забрал со стола сотовый телефон и ушел. 

Показания потерпевшей, относительно ФИО3, подтверждены изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего – ФДА заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма на имя ФИО3. Также в ходе выемки изъяты копия паспорта, страхового свидетельства, расписка, заявление-анкета на имя ФИО2, договор займа, компакт-диск. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре видеозаписи, зафиксированной на указанном компакт-диске, в парне, вошедшем в офис ООО 

<

данные изъяты> с пистолетом в руке и в маске, свидетель РМА опознал ФИО2. (т.1 л.д. 147-151, т.2 л.д. 90-92, 98) 

Представитель потерпевшего – ФДА очевидцем преступления не являлся. Пояснил, что обстоятельства преступления известны со слов АМА. Подтвердил, что в результате преступления были похищены денежные средства и сотовой телефон, принадлежащие организации.

Объективность показаний потерпевшей и представителя потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось, что исключает основания для их оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

При осмотре места происшествия – офиса ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения (т.1 л.д. 7-10)

Изъятыми в ходе выемки учредительными документами, подтверждена деятельность ООО 

<

данные изъяты> а также изъят упаковочный короб похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 70-72)

Изъятые документы и упаковочный короб были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 48-51, 88-89)

В ходе осмотра участка местности у дома 

<

адрес>, были изъяты полимерный пакет черного цвета и спортивные штаны, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 45-46, 88-89)

Свидетель КМЮ показал, что является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду квартиры. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него арендовали 

<

адрес> трое молодых людей. Квартиру сняли на сутки. Договор аренды заключал с РМА. Подтвердил, что подсудимые были в числе этих трех парней. 

В ходе осмотра указанной квартиры, обнаружены и изъяты: пара зимних ботинок, пластиковая бутылка, договор найма указанной квартиры, пневматический пистолет, баллончик с перцовым газом «Шок», два газовых баллончика с углекислым газом, пара перчаток, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 46-50, 226-228, 233) 

Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе осмотра квартиры пистолет, является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом промышленного производства, пригоден к стрельбе, огнестрельным оружием не является (т. 2 л.д. 35-38)

Изъятые в ходе выемки в ломбарде (

<

данные изъяты> договор купли- продажи, товарный чек, а также компакт-диск с видеозаписью, подтверждают приобретение ФИО2 пистолета в указанном ломбарде. При осмотре видеозаписи на указанном диске, зафиксировано, что при приобретении пистолета совместно с ФИО2 находился ФИО3 и РМА. Осмотренные документы и компакт-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д. 83-85,) 

Осмотром квартиры 

<

адрес>, изъята куртка ФИО2, в которой он совершил разбой. Куртка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 99-100, 102)

Осмотры, выемки, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183,УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При личном досмотре ФИО2, были обнаружены и изъяты: портмоне, денежные средства в сумме 2400 рублей, товарный чек, договор купли-продажи, два мобильных телефона, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 155, 234-236, 245).

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. В связи с чем, законность его проведения у суда сомнений не вызывает, и суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол допустимым доказательством по делу.

Заключениями экспертов установлена стоимость похищенного сотового телефона, составившая 224 рубля, и стоимость сотового телефона, изъятого у ФИО2, составившая 1580 рублей (т.2 л.д. 6-10, 21-25)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов для исследования, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Свидетель РМА. подтвердил наличие долга у ФИО2 и ФИО3, о чем знал с их слов. Не отрицал, что ФИО2 предлагал и ему совершить ограбление офиса «микрофинансов» либо магазина, но он отказался. Затем ФИО2 предлагал это ФИО3, и когда ФИО2 сказал, что долг совместный, ФИО3 согласился. Накануне нападения, видел как ФИО2 и ФИО3 просматривали в Интернете видеоролики ограблений. Подтвердил, что совместно с ФИО2 и ФИО3 ездил в ломбард, где ФИО2 приобрел пневматический пистолет, на деньги, которые он и ФИО3 взяли в качестве микрозайма перед этим. Пояснил, что в день нападения из квартиры первым вышел ФИО3, затем через 2-3 минуты – ФИО2. Он также вышел с ФИО2 с целью отговорить его от совершения преступления, однако этого ему не удалось. Слышал как ФИО2 и ФИО3 обговаривали свои действия. Был очевидцем, как ФИО3 заходил в офис, и вышел через несколько секунд, подошел к ФИО2, что–то сообщил ему, после чего ФИО2 зашел в этот офис. ФИО3 в этот момент отошел к углу дома и стоял там. Через некоторое время вышел ФИО2 с черным пакетом в руках и зашел в арку дома, а ФИО3 направился вниз по улице К.Трубецкого. Не отрицал, что потом они все втроем встретились и ФИО2 сообщил, что совершил это преступление. 

На очной ставке с ФИО3, РМА подтвердил эти показания. (т.1 л.д. 112-114)

Подтвердил он свои показания и на очной ставке с ФИО2, пояснив, что на предложение ФИО2, ФИО3 согласился совершить совместно с ФИО2 разбойное нападение с применением пистолета, на офис «микрозаймов», они распределили роли. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 совершили разбой. (т.1 л.д. 204-208)

ДИВ показания которого были оглашены, пояснил, что проживал в одной квартире с ФИО2, ФИО3 и РМА, которые 14.02.2017г. около 11 часов ушли из дома. Около 16 часов в квартиру прибыли сотрудники полиции, и убедившись в отсутствии ФИО2, ФИО3 и РМА, стали их ожидать. Около 18 часов приехал ФИО4 и его задержали. (т.2 л.д. 43-44)

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До преступления у них с подсудимыми неприязненных отношений не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Видеозапись, зафиксировавшая ФИО2 в момент совершения преступления; показания свидетеля РМА а также потерпевшей АМА, показания свидетеля КМЮ, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 находились на месте преступления, выполняя каждый отведенную ему роль; что после совершения преступления, с целью избежать ответственности, скрывались от правоохранительных органов в снятой после преступления квартире. Изъятые пистолет, документы, подтверждающие приобретение пистолета ФИО2, незадолго до совершения разбоя, подтверждают показания потерпевшей о его применении в ходе нападения. 

Частично изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления, нашли свое подтверждение. 

Между тем, ряд доводов, высказанных подсудимыми в своих показаниях несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, денежный долг был у него и ФИО3 совместный, поскольку деньги тратили вместе. Решив совершить разбой, он предложил ФИО3 совершить его совместно. Вначале ФИО3 отказывался, однако напомнив о совместном долге и необходимости его отдавать, ФИО3 согласился. После чего они совместно определили роли в совершении преступления, обговорили, что и как необходимо делать. Согласно договоренности Гришко должен был вначале войти в офис и убедиться, что там нет охраны и посетителей, о чем сообщить ФИО2. (т.1 л.д. 174-178, 212-215) 

На очной ставке с ФИО3, ФИО2 подтвердил эти показания. Кроме того, пояснил, что пистолет приобретал с ФИО3 с целью нападения на офис «микрозаймов». Пистолет приобрели за совместные денежные средства, полученные им и ФИО3 в качестве микрозаймов. (т.1 л.д. 199-203) 

При допросе на очной ставке с РМА, ФИО2 также подтвердил, что совместно с Гришко договорились совершить разбойное нападение на офис «микрозаймов», используя пневматический пистолет, а также распределили роли. (т.1 л.д. 204-208)

ФИО2 не согласился с показаниями в данной части, пояснив, что с ФИО3 не договаривались, роли не распределяли. 

В судебном заседании также были оглашены и показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, он подтвердил наличие совместного с ФИО2 денежного долга. Пояснил, что на предложение ФИО2 совершить разбойное нападение на офис «микрозаймой», согласился. Совместно с ФИО2 распределили роли, согласно которым он должен был войти в офис, убедиться в отсутствии охраны и посетителей, о чем сообщить ФИО2. (т. 1 л.д. 130-135)

На очной ставке с РМА, ФИО3 подтвердил эти показания. (т.1 л.д. 112-114)

Подтвердил ФИО3 эти показания и на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 199-203) 

В судебном заседании ФИО3 не согласился с этими показаниями. Не отрицая свои подписи в протоколах допросов, пояснил, что не давал таких показаний, и что предварительного сговора с ФИО2 у него не было. Отрицал и наличие совместного с ФИО2 долга. 

Несмотря на отрицание подсудимыми названных показаний, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля РМА 

Ссылка подсудимых на отсутствие между ними договоренности на совершение разбоя, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в ходе предварительного следствия как ФИО2, так и ФИО3 подтверждали сговор на совершение разбоя. Частично подтвердили его и в судебном заседании. Подтверждал наличие такого сговора и свидетель РМА, присутствовавший при обсуждении подсудимыми обстоятельств совершения преступления и распределении ролей. 

Подтверждается предварительный сговор между подсудимыми и слаженностью и организованностью их действий, совместной настойчивостью для достижения преступного результата. 

Ссылка подсудимых на то, что ФИО3 не осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, несостоятельна, поскольку опровергается, признанными достоверными, показаниями свидетеля РМА.

Доводы стороны защиты о заинтересованности РМА, также подлежащего привлечению к ответственности, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Кроме того, наличие предварительного сговора подтверждают и действия подсудимых после совершения преступления – встретились в условленном месте, арендовали квартиру, с целью скрыться от правоохранительных органов. 

По указанным причинам не состоятелен и довод ФИО3 и его защитника о том, что деяния Гришко должны квалифицироваться как пособничество в разбое. Так, в судебном заседании установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на разбой, между подсудимыми состоялся сговор на совершение этого преступления, состоялась договоренность о распределении ролей. И, несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества осуществлял лишь ФИО2, ФИО3, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю – убедился в отсутствие в офисе охраны и посетителей, сообщил об этом ФИО2, в дальнейшем, находясь на улице, подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления. То есть содеянное ФИО3 является соисполнительством. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимых, в части отрицания предварительного сговора, суд отвергает, и расценивает их как способ выбранной защиты, с целью смягчить свою ответственность. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено с прямым умыслом.

Так, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и желали их наступления.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Это следует из слаженности и организованности их действий, совместной настойчивости для достижения преступного результата. Так, непосредственно перед совершением преступления между ними состоялась договоренность о совершении нападения на офис организации осуществляющей выдачу денежных займов, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Были распределены роли, согласно которым, непосредственное нападение осуществлял ФИО2, а ФИО3 перед этим оценив обстановку на месте преступления, убедился в отсутствии охраны и посторонних лиц, о чем сообщил ФИО2, после чего оставался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления. Похитив имущество, подсудимые совместно скрылись на арендованной после совершения преступления квартире. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета, охватывалось умыслом и ФИО3, поскольку он осознавал и достоверно знал о намерении ФИО2 применить пистолет. Кроме того, пистолет ФИО2 приобретал совместно с ФИО3, на совместные денежные средства, и именно для применения его при нападении, что и подтвердил ФИО2 на очной ставке с ФИО3. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано. 

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 162); не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 165, 144); холост, не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.2 л.д. 147-148) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие хронического заболевания, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления средней тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО3 охарактеризован отрицательно, администрацией сельского поселения охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 138, 140); не трудоустроен, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 143, 144); ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал реальное лишение свободы, освободился в декабре 2016 года по отбытии наказания; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.2 л.д. 127-129). 

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3; характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления; роли каждого в совершенном преступлении – являясь соисполнителями, Прокопенко выполнил более активную роль и выступил инициатором совершенного преступления; наличия смягчающих, а также отягчающего (у ФИО3) наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Вместе с тем, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы. 

Отбывание наказания ФИО2, суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим – ООО МКК 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного ущерба на сумму 33 599 рублей 76 копеек.

Исковые требования, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пластиковую бутылку, договор найма, пневматический пистолет, баллончик с перцовым газом «Шок», два газовых баллончика с углекислым газом, пакет и спортивные брюки, находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - необходимо уничтожить; ботинки и перчатки, хранящиеся у свидетеля ФИО4, - надлежит оставить в его распоряжении; портмоне, товарный чек, договор купли-продажи, мобильный телефон «Nokia RM-980», куртку, находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - следует возвратить ФИО2; денежные средства в сумме 2400 рублей, мобильный телефон, упаковочный короб сотового телефона, переданные на хранение представителю потерпевшего ФДА, - необходимо оставить в его распоряжении; копии документов, изъятых у представителя потерпевшего - ФДА, два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, – надлежит продолжить хранить в уголовном деле; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, изъятые у КРВ и находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - необходимо возвратить КРВ

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз и с участием защитников подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.05.2017 г. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей, с 16.02.2017 г. по 24.05.2017 г. включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25.05.2017 г. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей, с 15.02.2017 г. по 24.05.2017 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пластиковую бутылку, договор найма, пневматический пистолет, баллончик с перцовым газом «Шок», два газовых баллончика с углекислым газом, пакет и спортивные брюки, находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - уничтожить; ботинки и перчатки, хранящиеся у свидетеля ФИО4, - оставить в его распоряжении; портмоне, товарный чек, договор купли-продажи, мобильный телефон «Nokia RM-980», куртку, находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - возвратить ФИО2; денежные средства в сумме 2400 рублей, мобильный телефон, упаковочный короб сотового телефона, переданные на хранение представителю потерпевшего ФДА - оставить в его распоряжении; копии документов, изъятых у представителя потерпевшего - ФДА, два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, изъятые у КРВ и находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, - возвратить КРВ

Гражданский иск ООО МКК 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК 

<

данные изъяты> в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного ущерба 33 599 рублей 76 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 5500 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей, связанные с проведением товароведческой экспертизы - в сумме 450 рублей, а всего в сумме 8700 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 4400 рублей, в суде - в сумме 4400 рублей, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 450 рублей, а всего в сумме 9250 рублей взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко