№ 22-1594 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года, которым 

Шарпницкасу Саулюсу, 

<

данные изъяты>, осужденному 

16 мая 2017 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, два взыскания и одну беседу, исковые требования им в полном объеме возмещены. 

Приходит к выводу, что ему отказано в удовлетворении ходатайства ввиду наличия взысканий, что противоречит позиции Пленума ВС РФ.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, прокурор Рытенко Н.В. полагал необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, два взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды и вынос продуктов питания из столовой (которые в настоящее время не сняты и не погашены), воспитательную беседу по факту допущенного нарушения (за которое не применялась мера взыскания), отбывает наказание в обычных условиях содержания, в отношении него находился на исполнении исполнительный лист на сумму 5 165,00 руб., который полностью погашен, трудоустроен уборщиком хозяйственной обслуги, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, за период отбывания наказания получил профессии, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно характеристикам исправительного учреждения от 30 апреля 2019 года, 28 июня 2019 года, 14 января 2020 года ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно выводу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Таким образом, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарпницкаса Саулюса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий