Дело №

УИД №

Поступило в суд 29.09.2023 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора 

<

адрес>

ФИО1, ФИО2, 

защитника Денисова В.В., 

потерпевших ФИО, ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 месяца 9 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> поч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.01.2023освобожден по отбытию наказания, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержащегося с 12.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часа 00 минут до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в комнате 209, 210 

<

адрес>, куда попал на законных основаниях, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства монитор «АОС»,принадлежащий ФИО и ФИО,и смарт-часы «ХонорФИО4-2» («HonorMagic Watch-2»), принадлежащие ФИО.

После чего, в этот же период времени, более точное время не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в комнате 209,210 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял монитор «АОС»,принадлежащий ФИОи ФИО, стоимостью 25990 рублей, и смарт-часы «ХонорФИО4-2» («HonorMagic Watch-2»), принадлежащие ФИО стоимостью 9000 рублей, и поместил их в коробки, с находящимися в них документами. 

После чего, ФИО3 в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанное имущество, находящееся в коробках, вышел из комнаты 209,210 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО и ФИО, а именно монитор «АОС» стоимостью 25990 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО а именно смарт-часы «ХонорФИО4-2» («HonorMagic Watch-2»), стоимостью 9000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО, ФИО и ФИОзначительный ущерб на указанные суммы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не признает проникновение в жилище и кражу часов. С потерпевшей он познакомился в конце января 2023 года. В один из вечеровон поехал к потерпевшей, так как её муж уехал в командировку.У них состоялся разговор о том, что он можетпожить у нее какое-то время, пока ее сожителянет дома, на что потерпевшая дала свое согласие.ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи и поехал на такси к потерпевшей домой, но в пути таксист украл его телефон. Он приехал к потерпевшей, она начала неадекватно реагировать, говорила, чтобы он уходил, что он не будет у неё жить,он попытался успокоить потерпевшую, чтобы она разрешила немного пожить у нее. Потерпевшая разрешила пожить у неё 2 дня. Так он прожил у неё несколько дней. Примерно за день до событий, Н. сказала, чтобы он уходил. Он договорился с её соседом, чтобы пожить у него. На следующий день звонил потерпевшей, просил занять денежные средства, она согласилась перевести деньги своему сыну. Её сын поднялся к соседу, сказал, что нужно снять деньги. Они с сыном потерпевшей пошли в их квартиру. Ее сын хотел встретиться с другом, они договорились, что подсудимый посторожит квартиру. Таким образом, он находился в квартире с разрешения сына потерпевшей. В комнате он пробыл примерно 1 час. Умысел на хищение монитора возник только в этот момент. Он взял монитор потерпевшей и решил его заложить, чтобы получить денежные средства. Сложил монитор в коробку, монитор сдал в ломбард, потратил денежные средства на собственные нужды. На следующий день позвонил потерпевшей, сказал, что сдал монитор в ломбард, продиктовал ей номер квитанции, сказал, что через неделю его выкупит. Н. сказала, что он также украл часы, на что он сказал, что часы не брал.Он не видел ни часов, ни коробку от них. Более они не общались. В момент совершения хищения монитора в состоянии опьянения не находился. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что комнаты 209 и 210 

<

адрес>, это двухкомнатная секция, имеется входная дверь с замком.Двери закрываются на врезной замок. Проживает с сыном и сожителем, с которым ведут совместное хозяйство более 20 лет, он является отцом её ребёнка.С ФИО3 они познакомились незадолго до кражи. Тот попросился у неё пожить несколько дней, поскольку ему негде жить. Так как сожитель был в командировке, она разрешила ему пожить у неё 2-3 дня, тот проживал в комнате её сына. Она работает с графиком 3/3, когда 3 дня она была дома, он жил у неё.Когда она собиралась на работу, попросила его покинуть её жилище, он обиделся, но собрал свои вещи и ушел. Ключей у подсудимого не было. Закрыв дверь на ключ, она уехала на работу. Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, она находилась на работе, ей позвонил сын, и сказал, что их ограбили. До этого, они с сыном общались по телефону, она переводила ему денежные средства, чтобы тот сходил в магазин, она попросила сына не оставлять квартиру открытой, так как тот потерял свой комплект ключей. Он позвал соседа, чтобы тотприсмотрел за квартирой, но сосед отказался. Он отсутствовал около 1 часа, когда вернулся домой, обнаружил пропажу монитора от компьютера марки «АОС», приобретенного в рассрочку незадолго до событий за 27 000 рублей, на момент хищения оценивает в 26 000 рублей. Также не сразу обнаружили пропажу часов марки «Хонор В.», приобретали около 1 годаназад сыну, примерно за 9 000 рублей. Сосед пояснял, что видел у ФИО3 большую и маленькую коробки. Сын вызвал полицию. От соседа ей стало известно, что ФИО3 проживал у него неделю. После того, как её сын ушёл от соседа, ФИО3 куда-то ушёл, вернулся с коробками, после чего собрал свои вещи и уехал на такси.Сосед помогал ему донести до такси большую коробку. Причиненный ущерб в сумме 35 000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата меньше 28 000 рублей, ущерб ей никто не возместил. После того, как она попросила ФИО3 съехать, она не разрешала ему заходить в свою квартиру. Перед хищением занять ему денег он не просил. Монитор и часы приобретал её сожитель ФИО, данное имущество является их общей собственностью, поскольку они сожительствуют 22 года, у них имеются совместные дети. Примерно через месяц после событий они приобрели новый монитор, не в кредит, часы так и не приобрели, поскольку не могут себе этого позволить. Часы сожителем были подарены её сыну.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 11-13), согласно которым по адресу 

<

адрес> ком. 209 она проживает совместно с сожителем ФИО и несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё есть знакомый -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились в начале февраля в компании общих знакомых. Практически сразу после их знакомства, ФИО5 попросил её о том, чтобы она разрешила тому пожить у неё в комнате несколько дней. Она согласилась, но сказала, что пожить ФИО5 у неё сможет только два дня, так как через несколько дней из командировки должен вернуться её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ утром ей снова позвонил ФИО5 и попросил её разрешить тому поспать у неё в комнате пару часов, на что она дала своё согласие, но когда из школы вернулся ее сын ФИО, то ФИО5 сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ушла на работу, ФИО оставался дома один. В течение дня она созванивалась с сыном, тот находился дома и сказал ей, что не может найти ключи от комнаты, будет сидеть дома. Около 14 часов 00 минут сын позвонил ей и попросил перевести ему денежные средства на карту, чтобы тот смог сходить в магазин. Она перевела ему денежные средства в размере 500 рублей и попросила ФИО сходить в банкомат и снять деньги с карты. Она разрешила ФИО оставить себе 100 рублей, остальные деньги тот должен был отдать ей. Так как у ФИО не было ключей от комнаты, то она сказала ему, чтобы тот пошёл к соседу по имени ФИО, который проживает на 3 этаже в комнате 320, попросил его посидеть в их комнате.Сосед отказался. Тогда сын оставил дверь комнаты и секции открытыми, около 21 часа 40 минут ушел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу 

<

адрес>, после чего ФИО зашел в магазин. Вернувшись домой около 22 часов 40 минут, сын обнаружил, что из комнаты пропал ЖК монитор марки «Аос», диагональю 80 см, черного цвета, вместе с коробкой, в которой скорее всего находился чек от покупки. Монитор стоял в её комнате на письменном столе. Также пропали смарт-часы марки «HonorMagic Watch-2» в корпусе серебристого цвета с коричневым ремешком, пропали вместе с коробкой. Часы лежали в комнате сына на шкафу, коробка лежала в этом же шкафу за стеклянными дверцами. После этого сын поднялся к соседу, рассказал о случившемся. Сосед пояснил, что когда к нему заходил ФИО, у того в гостях находился ФИО6, который слышал этот разговор. После ухода её сына в магазин, ФИО5 вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО5 вернулся обратно в комнату ФИО, в руках у того находилась картонная коробка, которая была похожа на коробку от их монитора.Помимо этого у ФИО5 в руках была коробка от часов. ФИО5 собрал свои вещи, вызвал такси и уехал с имуществом в неизвестном направлении. Монитор она приобретала в январе 2023 года за 26 000 рублей, в настоящий момент оценивает его также в 26 000 рублей, смарт-часы ФИО приобретал в подарок её сыну около 6 месяцев назад за 10 000 рублей, в настоящий момент, с учётом износа, она оценивает их в 9 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 103-104), согласно которым ранее данные показания, подтверждает в полном объёме, дополняет и уточняет, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут из их квартиры было похищено: монитор «АОС», стоимостью 26000 рублей, и смарт-часы «HonorMagic Watch-2», стоимость которых в настоящее время составляет 9000 рублей. Кража была осуществлена, тогда, когда её сын ушёл из квартиры. Сын, когда уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, входную дверь квартиры не закрывал, а только прикрыл, так как не мог найти свои ключи. Сын вернулся около 22 часов 30 минут, обнаружил, что похищено имущество. Также после данных событий она разговаривала со своим соседом ФИО, который проживает в 

<

адрес>. К нему ходил ФИО, просил того посидеть у них в квартире, пока ФИО ходит в магазин. Он рассказал, что у него несколько дней жилФИО6, который ранее несколько дней проживал у неё. После того, как ФИО ушёл, Н. через несколько минут тоже вышел из квартиры ФИО, вернулся с коробками: одна большая, вторая маленькая. ФИО5 вызвал такси, забрал эти две коробки и уехал. Таким образом, у неё было похищено имущество на общую сумму 35000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. На вопрос звонил ли ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, просил ли ее занять ему денег, 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объёме, пояснила, что она занимала ФИО3 2 000 рублей в первый день, когда он стал проживать у неё. ФИО3 прожил у неё в квартире три ночи. Такое было, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем, несколько часов спал без её присутствия в квартире. Настаивает на своих показаниях, выгнала она его за неделю до событий, о том, что он проживает у соседа, ей известно не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она подсудимого не видела, его в её квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО3 что-то хотел у неё спросить, возможно, занять денежные средства, она ответила, что не хочет с ним разговаривать. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Также она оплатила в ломбарде 5 000 рублей, для того, чтобы продлить срок хранения монитора, чтобы сотрудники полиции успели его изъять, но монитор никто не изъял. Всего просит взыскать с подсудимого 40 000 рублей. Монитор оценивает в 26 000 рублей, часы оценивает в 9 000 рублей. Ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 25 000 рублей.Они проживают в общежитии, монитор покупали в кредит, новые часы так и не приобрели. 

В судебном заседании допрошен несовершеннолетний потерпевший ФИО, который пояснил, что с подсудимым он знаком, раньше были дружеские отношения, на данный момент безразличное отношение к нему, боязни нет. С ФИО3 познакомился, когда тот приехал к ним домой, жил у них некоторое время, примерно около недели, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позжеему необходимо было сходить в магазин.Так как он потерял свои ключи от квартиры, он поднялся к соседу ФИО в комнату 320, попросил его присмотреть за квартирой, пока он сходит в магазин. У соседа в это время находился ФИО3, который согласился присмотреть за квартирой. Он пошел в магазин и снимать деньги. На момент событий ФИО3 не проживал в их квартире не более 2-х дней. Его мама не запрещала общаться с ФИО3 и приводить его в дом. Как он догадывается, ФИО3 съехал, поскольку они с мамой поругались. Когда ФИО5 съехал от них, сначала проживал в гостинице, потом жил у соседа ФИО, но он не знал об этом. Его не было в квартире примерно час-полтора, вернулся ближе к вечеру около 21 часа, входная дверь была закрыта.Он зашел в квартиру, двери в комнатах были открыты, в комнате отсутствовал монитор, марку которого не помнит, также пропали часы «Хонор МеджикВотч 2», принадлежащие ему.Часы находились в коробке, практически новые, надевал он их всего несколько раз. Также пропала коробка от телевизора. Он подумал, что украл имущество ФИО3, так как тот оставался в квартире, позже мама рассказала ему, что имущество точно украл ФИО3. После обнаружения пропажи, он сразу же позвонил матери и в полицию. Его никто не просил давать такие показания, насколько он помнит, ранее он давал такие же показания.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшегоФИО(т. 1 л.д. 99-102), данные им в качестве свидетеля, согласно которымон проживает с мамой, папой и братом. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, мама ушла рано утром, он спал дома. Отец был в командировке в другом городе, его не было дома три недели. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей маме, сообщил ей, что он хочет сходить в магазин и купить лимонад. Он попросил её перевести ему деньги на банковскую карту. Она перевела ему на карту 500 рублей, сказала, чтобы онсходил снял деньги в банкомате, купил себе лимонад, а оставшиеся деньги принёс домой. Из дома он вышел около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог в квартире найти свои ключи, об этом он сказал маме, позвонив ей по телефону. Мама сказала, чтобы он поднялся к соседу по имени ФИО, который проживает в комн. 320. Он поднялся к нему в квартиру, постучался во входную дверь, ему открыл ФИО, в квартиру он не заходил. Общался с ФИО, стоя у входной двери. Он не видел, есть ли кто у него дома ещё, кроме самого ФИО, а ему видно не было, был ли кто ещё в квартире. Он попросил ФИО, чтобы тот посидел у них в квартире, пока он сходит в магазин, тот отказался. Он снова позвонил маме на телефон, она сказала, чтобы он не закрывал входную дверь на ключ, а прикрыть её, после прикрыть дверь отсечки (в отсечке находится шесть квартир, все жилые). Дверь отсечки на ключ не закрывается. Он, закрыв входную дверь в квартиру, закрыл дверь отсечки, прикрыл её, и пошёл в банкомат, который расположен по адресу: 

<

адрес>, там он снял со своей банковской карты деньги в сумме 500 рублей, которые ему перевела мама. После он встретился на улице со своими друзьями, сходил в магазин, где купил лимонад. С друзьями он ещё пообщался около 1,5 часов, после пошёл домой. Вернулся домой он около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашел домой,обнаружил, что в одной комнате отсутствует монитор «АОС», который был подключен к персональному компьютеру. Также не было коробки от монитора, в котором лежали документы от него. Монитор купили родители в январе 2023 года. Также на шкафу в другой комнате лежали его смарт-часы «HonorMagic Watch-2», смарт-часы были в коробочке, в которой лежали документы от них. Он понял, что в квартире за время его отсутствия был посторонний, который украл имущество. Он сразу же позвонил маме, рассказал ей о случившемся. Мама ему сказала, чтобы он ничего не трогал, нужно звонить в полицию. После он сам позвонил в полицию, сказал о случившемся. В день случившегося события, а именно ДД.ММ.ГГГГ он Н. не видел. Как только тот от них съехал, больше он его не видел.

Оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что достоверны показания, которые он дает в судебном заседании.Ранее при допросе он нервничал, поскольку его отец на него кричал, говорил, что он был ответственным за квартиру, а произошла кража. Также его отец не знал, что ФИО3 проживал в их квартире, это скрывалось, на данный момент он об этом знает. Действительно, у них с подсудимым был диалог о том, чтобы он пришел в 22 часа.Его показания не связаны с тем, что он на данный момент содержится под стражей, у него отношение к подсудимому нейтральное. Когда приехали полицейские, он говорил им о том, что в квартире оставался ФИО3, на следствии не говорил, так как его отец не должен был узнать об этом, думал, что если он расскажет, будет хуже. По телефону не сообщил маме о том, что в квартире оставался ФИО3, так как они не хотели на тот момент общаться.Они говорили ему, чтобы он никому не говорил, что они общались. Сосед ФИО ему рассказывал, что ФИО3 приходил к нему с монитором в коробке. Часы принадлежали ему, ему их купил отец, монитор оформлен в кредит на отца. Родители проживают совместно. Часы носил только он. На тот период у него дохода не имелось, ущерб в сумме 9 000 рублей является для него значительным. Пояснить, почему свидетель ФИО в своих показаниях не поясняет, что они ушли от него вместе с ФИО3, не может. Мама просила его, чтобы он не рассказывал отцу про ФИО3, просила ли она об этом соседа ФИО, ему неизвестно. Поведение ФИО3 на него никак не повлияло. 

После допроса несовершеннолетнего потерпевшего, ФИО пояснила, что такое могло быть, чтобы её сын попросил ФИО3 посидеть в квартире. Также могло быть, что её сын не сообщил ей, что пустил ФИО5 в квартиру.Просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого в сумме 31 000 рублей в ее пользу, и 9 000 рублей в пользу сына. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО более 20 лет. В феврале 2023 года он был в командировке, ему сообщили, что произошла кража. Монитор они покупали в рассрочку, последний платёж осуществил только в феврале 2024 года. Пропажей монитора им причинён значительный ущерб, их доход не позволяет купить сразу же такое имущество. Часы он подарил сыну, тот их берёг, одевал редко, приобретал за 15000 рублей. С ФИО ведут фактически брачные отношения, хищением монитора причинён ущерб им вместе.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО, пояснил, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО ему знакомы, с потерпевшей у него соседские отношения, с ФИО3 приятельские. Потерпевшая проживает с мужем и сыновьями. Подсудимый ему стал известен, когда он сошёлся с потерпевшей. Как-то видел его в подъезде, он там сидел, сказал, что будет ночевать в подъезде, тогда он предложил ему переночевать у него. На следующий день, он ушёл в магазин, отсутствовал примерно минут 20, когда вернулся, увидел, что стояли коробки возле порога в его комнату: одна большая, похожая из-под плазменного телевизора, другие маленькие. На его вопрос, чьи это вещи, подсудимый пояснил, что забрал их у потерпевшей, это его вещи. Он помог ему спустить его вещи и коробки, тот уехал на такси. В тот день, перед тем как уйти в магазин, к нему приходил сын потерпевшей, так как не мог найти свои ключи от квартиры, попросил его посидеть в их квартире, присмотреть за жильем, пока он не вернется, но он отказался, посоветовал ему просто прикрыть дверь. Подсудимый в это время находился в его комнате, все слышал. После ухода сына потерпевшей, ФИО3 тоже вышел из квартиры. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеляФИО(т.1 л.д. 18-19), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он спустился к своей соседке Н. в комнату 209, у нее в гостях находился ранее неизвестный, как стало известно позже ФИО5. Они с ним пришли к нему домой, распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын ФИО – ФИО, сказал, что тот потерял ключи от квартиры, ему нужно сходить в магазин, попросил его посидеть у них в квартире. Он отказал ФИО, так как плохо себя чувствовал. В этот момент Завидовнаходился у него в комнате и слышал их разговор. Когда ФИО ушел, Завидовкуда-то вышел, при этом верхнюю одежду не одевал. Он пошёл в магазин за сигаретами, когда вернулся, то около порога стояла большая картонная коробка, были ли какие-то изображения на рисунке – он не обратил внимания. Сверху большой коробки лежала маленькая картонная коробка. ФИО5 пояснил, что это его имущество. Когда ФИО5 собрал вещи, он вызвал такси и уехал в неизвестном ему направлении. Более он с ним связь не поддерживал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что точно не помнит, видел ли он, как подсудимый выходил без верхней одежды. С подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО.Когда тот попросился переночевать, он сказал, что будет ночевать в коридоре, тогда он пустил его к себе. Они употребляли спиртные напитки 2 дня на его денежные средства. Подсудимого он видел только за день до событий, ранее его никогда не видел. Позже ему стало известно со слов потерпевшей, что у нее были похищены телевизор в коробке и часы в коробке, она подозревала подсудимого в хищении. Ему неизвестно ходил ли подсудимый вместе с сыном потерпевшей присматривать за их квартирой. Подсудимый ушёл примерно через 15-20 минут после того, как ушел сын потерпевшей. Полагал, что ФИО3 друг сына потерпевшей. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от 25.02.2023(т.1 л.д.5), согласно которому она проживает со своим сыном – ФИО и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она ушла на работу, сын оставался дома один, спал. Около 14 часов 00 минут сын позвонил ей и попросил скинуть ему на карту деньги, чтобы купить лимонад. Так как у того не было ключей от комнаты, то она ему сказала, чтобы он дошел до соседа с 3 этажа из 320 комнаты и попросил его последить за комнатой. Сын поднялся к ФИО и попросил того посидеть в комнате, на что тот отказался, так как плохо себя чувствовал. Тогда сын оставил дверь комнаты и секции открытыми, а точнее приоткрытыми, но не на замок. Около 21 часа 40 минут ушёл в отделение «Сбербанк» и магазин. Вернувшись около 22 часов 40 минут, сын обнаружил, что из комнаты пропал монитор ЖК, фирмы «Аос» диагональю 80 см. черного цвета, вместе с коробкой, а также смарт часы «HonorMagicWatch-2» в корпусе серебристого цвета с коричневым ремешком. После чего, сын поднялся к ФИО, который пояснил, что когда тот к нему приходил, у того был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она тоже знакома около 2 недель, тот ранее ночевал у них 2 дня. Завидовпосле ухода её сына тоже вышел из комнаты ФИО, а через некоторое время вернулся, в руках у того были 2 коробки. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 36000 рублей, так как часы приобретала около 6 месяцев назад за 10000 рублей, а монитор приобретала в январе 2023 года за 26000 рублей. Просит разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. В краже подозревает ФИО6, так как она с тем знакома около 2 недель и тот находился у нее в гостях и ночевал 2 раза и знал об имуществе;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023(т.1 л.д. 20-27), согласно которому осмотрена комната209, расположенная в 

<

адрес>.В ходе осмотра изъят фрагмент следа обуви, 1 след материи, 6 следов пальцев рук;

- заключением эксперта № от 20.05.2023(т.1 л.д. 190-196), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыйна тёмную дактопленку размером 114*55 мм, оставлен частью подошвы обуви, к числу которых относится и обувь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски которой представлены на исследование;

- заключением эксперта № от 19.05.2023(т.1 л.д. 217-222), согласно которомуслед на клейкой ленте №,изъятый при осмотре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..След на клейкой ленте №,изъятый там же оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..След на клейкой ленте №, изъятый там же оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..След на клейкой ленте №,изъятый там же оставлен ладонью правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- протоколом выемки от 25.02.2023(т.1 л.д. 15-17), согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты: СНИЛС на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка об освобождении № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка об освобождении № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом обыска от 12.05.2023(т. 1 л.д. 70-71), согласно которому в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2023(т.1 л.д. 126-127), согласно которому осмотрены документы на имя ФИО3, договор купли продажи монитора, продавцом является ФИО3; 

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО3 от 20.09.2023(т.1 л.д. 137-139), согласно которой ФИО пояснила, что незадолго до кражи обвиняемый попросился переночевать пару дней, она его пустила, после чего ФИО5 съехал с ее квартиры с вещами. На вопрос ФИО5, согласен ли он с данными показаниями, ответил, что не согласен с датой, остальное все так.На вопрос ФИО, после того как съехал ФИО5 с ее квартиры, имел ли он права приходить в ее квартиру, ответила, что нет не имел. На вопрос ФИО, звонил ли ей ФИО5 в день кражи, просил ли у нее денег, и разрешала ли она ему прийти, ответила, нет, не звонил, денег не просил.На вопрос ФИО5, согласен ли он с показаниями потерпевшей, ответил, не согласен, так как он ей звонил занять денег, но так как у него не было телефона, деньги она перевела своему сыну на карту, которые тот потом снял, пока он был у ФИО в квартире.На вопрос ФИО, настаивает ли на своих показаниях, ответила, что настаивает, ФИО5 знает о том, что она скидывала деньги сыну, так как тот приходил к соседу в этот момент, чтобы сосед побыл в квартире, а ФИО5 слышал об этом, в связи с чем и знает про перевод и про все остальное. Сторонам было предложено задать вопросы друг другу – вопросов не поступило. 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния.

Потерпевшие указывают, что у них похищено имущество, представлены фотографии данного имущества.

Свидетель ФИО указал, что видел у подсудимого имущество потерпевших, которое подсудимый грузил в автомобиль такси, с ним уехал.

Согласно договору, подсудимый в день хищения имущества продал монитор потерпевших в ломбард.

Сам подсудимый не отрицает, что похитил монитор потерпевших.

Совокупность приведённых доказательств однозначно указывает на вину подсудимого в совершении хищения.

Суд приходит к убеждению о надуманности показаний ФИО3, что им не похищались часы.

Потерпевшая ФИО изначально, с момента обращения в правоохранительные органы указывает на хищение монитора и часов. Это же следует из показаний ФИО и ФИО.

Свидетель ФИО также стабильно указывает, что у ФИО3 при покидании его квартиры была одна коробка, похожая на телевизор, а также маленькая коробка, что суд оценивает, как коробка от часов.

Приведённая совокупность доказательств, бесспорно, указывает, на вину подсудимого в хищении, как монитора, так и часов, а его заявление об обратном дано в целях снижения ответственности.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевших, значимости похищенного имущества, способах его приобретения, его стоимости, которая существенно превышает 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого им причинён значительный ущерб.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд приходит к убеждению об изменении состава потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что часы принадлежали несовершеннолетнему потерпевшему, а монитор находился в общей собственности ФИО и ФИО

Суд изменяет стоимость похищенного монитора, поскольку из представленных в судебное заседание потерпевшим ФИО документов следует, что его стоимость равна 25990 рублям, а не 26000, как указано органами следствия.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что он совершил преступление с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый стабильно и последовательно указывает, что он находился в квартире потерпевших законно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый несколько дней до хищения проживал в жилище потерпевших, что не оспаривается ФИО.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что он разрешил ФИО6 находиться в их квартире, после чего тот совершил хищение имущества. Ранее он скрывал данное обстоятельство, поскольку изначально его мать и ФИО3 указывали ему, что факт проживания ФИО3 в их квартире должен находиться в тайне. Также его отец ФИО указал на его вину в случившемся хищении. На самом деле он пустил З.Н.АБ. в квартиру, о чём он матери также не говорил, поскольку боялся, что она может на него ругаться.

ФИО в судебном заседании после допроса ФИО указала, что такая ситуация, а также заявленные её сыном причины, могли быть на самом деле.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ему не известно, как вышел ФИО3 из его квартиры после прихода ФИО, направился ли он в квартиру ФИО по просьбе ФИО или нет, не знает. 

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что ФИО3, действительно, проживал в квартире потерпевших в отсутствие ФИО, что скрывалось от последнего, суд приходит к убеждению о достоверности показаний ФИО в судебном заседании.

При указанных данных в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая показания свидетеля ФИО, который указал, что ФИО и ФИО3 от его квартиры ушли по раздельности, суд приходит к убеждению, что они не исключают установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом свидетель ФИО в судебном заседании указал, что не знаетдоговаривались или нет ФИО с ФИО3 о нахождении последнего в квартире потерпевших. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3,суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительную характеристику, намерение возместить причинённый преступлением материальный ущерб.

Также подсудимый добровольно сообщил потерпевшей о месте реализации им похищенного имущества, данное имущество находилось в указанном месте.

Вместе с тем, данная информация для потерпевшей не привела к возврату похищенного имущества, потерпевшая своими силами не имела правовых полномочий забрать данное имущество, подсудимый был задержан сотрудниками полиции только 12 мая 2023 года, то есть не был ограничен самостоятельно принять меры к возврату данного имущества потерпевшей. Похищенное имущество потерпевшей не возвращено.

При указанных обстоятельствах данное поведение подсудимого суд оценивает, как смягчающее наказание обстоятельство - помощь потерпевшей в нахождении похищенного имущества, вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств поведения подсудимого после совершения преступления данные действия подсудимого не могут быть оценены, как именно активное способствование, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений подсудимого (т. 1 л.д. 37), как явка с повинной, поскольку потерпевшая сообщила органами полиции все обстоятельства совершенного преступления, представила документы, которые удостоверяют личность подсудимого, подсудимый в объяснений, данных более чем через 2 месяца после обращения потерпевшей в полицию, новых обстоятельств не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как цели уголовного наказания в отношении ФИО3 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающая общественную опасность содеянного, в том числе указывающая на необходимость назначения наказания без учёта правил рецидива.

Также с учётом личности подсудимого, совершения им преступления в условиях рецидива, наличия у него судимостей суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет достигнуто при отбытии подсудимым наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении в сумме установленного хищения, поскольку исковые требования в данной части подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших.

Ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ закрепляет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

С учетом длительного совместного проживания ФИО и ФИО, более 20 лет, наличия совместных детей, ведения общего хозяйства, фактически брачных отношений, их заявления в судебном заседании, что они признают, что похищенное имущество находилось в режиме общей собственности суд приходит к убеждению, что похищенное имущество является их общей собственностью, в связи с чем, суммы причиненного ущерба подлежат возмещению потерпевшей ФИО. Также с учетом того, что похищенные часы приобретены потерпевшему ФИО, который является несовершеннолетним лицом, суд приходит к убеждению о возмещении суммы причинённого ущерба его законному представителю ФИО, заявление гражданского иска от имени ФИО не противоречит требованиям закона.Подсудимым признаны указанные исковые требованияв части стоимости монитора в размере 25 990 рублей.Оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы понесённых расходов на оплату продления залога суд не усматривает, поскольку не находит прямой причинно-следственной связи с действиями и виной подсудимого.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, который официально не трудоустроен, материально не обеспечен, имеет заболевания, с учётом его трудного материального положения суд приходит к убеждению об освобождении его от оплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО3 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СНИЛС на имя ФИО3, справки об освобождении – вернуть ФИО3, 

- копию договора купли-продажи № – хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (Уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда 

<

адрес>.