Дело № 2-257/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

прокуроре Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭКО-Лайф», Акционерному Обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании вреда здоровью.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в Октябрьском районе г.Барнаула в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ КО449-05», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Эко-Лайф», и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП, ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибов и ссадин мягких тканей лица, ушибленных ран подбородка справа и слева, слизистой оболочки губы, ссадин мягких тканей левой кисти, обширного кровоподтека на грудной клетке по передней поверхности, с расстройством здоровья не свыше 3-х недель.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, в виде закрытой краниоцервикальной травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, поверхностных ран и ссадин лица, дисторзии шейного отдела позвоночника, с расстройством здоровья свыше 3-х недель.

-- 2 --

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ООО «ЭКО-Лайф» и он с ним находился в трудовых отношениях.

Просят взыскать с ответчиков: - в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57.041 рубль 00 копеек, за эвакуацию автомобиля в размере 3.019 рублей 00 копеек, убытки в размере 6.500 рублей 00 копеек, вред здоровью в размере 15.000 рублей 00 копеек; 

- в пользу ФИО2 вред здоровью в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, прокурора, просившего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в Октябрьском районе г.Барнаула в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ КО449-05», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Эко-Лайф», и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП, ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибов и ссадин мягких тканей лица, ушибленных ран подбородка справа и слева, слизистой оболочки губы, ссадин мягких тканей левой кисти, обширного кровоподтека на грудной клетке по передней поверхности, с расстройством здоровья не свыше 3-х недель.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, в виде закрытой краниоцервикальной травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, поверхностных ран и ссадин лица, дисторзии шейного отдела позвоночника, с расстройством здоровья свыше 3-х недель.

-- 3 --

При этом ФИО3, нарушил п. 13.12 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

11.03.2016 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. г. Барнаула, ФИО3 был признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.ч. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.09.2016 года было установлено, что ООО «ЭКО-Лайф» является работодателем ФИО3

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 

-- 4 --

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из проведенных истцами экспертных заключений, не оспоренных ответчиками и принятых судом как письменные доказательства, размер ущерба без учета износа составил 170.804 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 73.150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 16.109 рубль 00 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «ЭКО-Лайф» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 57.041 рубль 00 копеек (73.150 – 16.109).

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, а так же эвакуация автомобиля, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная оценка была оплачена истцом в размере 6.500 рублей 00 копеек, эвакуация автомобиля всего в размере 3.019 рублей 00 копеек.

Таким образом, полный размер ущерба составляет 57.041 + 6.500 + 3.019 66.560 рублей 00 копеек, и суд считает данный размер ущерба установленным.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт 

-- 5 --

дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Соответственно, действовала на указанный момент новая редакция Правил, расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года N 150, принятого для обеспечения применения новой редакции пункта 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО") предусмотрено установление размера выплаты страхового возмещения, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП:

1) - по п. 3 пп. "а" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 3% от размера страховой суммы – 15.000 рублей 00 копеек, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего ФИО1;

2) по п. 3 пп. "а" - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от размера страховой суммы – 25.000 рублей 00 копеек, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего ФИО2

Истцами были получены другие телесные повреждения, но в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований, большего истцы не требуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ООО «ЭКО-Лайф» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.420 рублей 20 копеек, в пользу ФИО4 в размере 1.911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 6 --

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКО-Лайф»:

- в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66.560 рублей 00 копеек, вред здоровью в размере 15.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.911 рублей 00 копеек, всего 83.471 рубль 00 копеек;

- в пользу ФИО2 вред здоровью в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК по оплате государственной пошлины с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКО-Лайф» в размере 1.420 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 16.11.2017 года.

СУДЬЯ :