Дело № 1-31/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П., секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитника в лице адвоката Зайчикова Э.В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>.

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>: - колбасу салями «

<

данные изъяты>» сырокопченая, общей массой 3,414 кг, закупочной стоимостью 938 рублей 51 копейка за 1 кг, общей стоимостью 3 204 рубля 07 копеек; - три упаковки сливочного масла «

<

данные изъяты>», массой 180 гр. каждая, закупочной стоимостью 97 рублей 37 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 292 рубля 11 копеек, а всего имущества на общую сумму 3496 рублей 18 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3496 рублей 18 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3302 рубля 56 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>.

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> две бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 7 лет 40%, объемом 0,5 л каждая, закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 833 рубля 34 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 833 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.

<

адрес> совершил хищение двух бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», которым расплатится в счет возмещения денежного долга со своим знакомым. Размер похищенного и его стоимость не оспаривает. По ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил хищение колбасы и сливочного масла в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, количество и сорт похищенного сливочного масла не оспаривает, относительно колбасы, не оспаривая вид и количество упаковок, не согласен с объемом похищенного, так как похищенные им шесть упаковок колбасы, не могли в своей массе составлять 3,414 кг., полагает, что вес похищенного завышен потерпевшей стороной. 

Заслушав показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>

Так, из показаний представителя потерпевшего – регионального менеджера по безопасности ФИО2, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что товар во всех магазинах сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> представлен в свободном доступе, после выбора товара покупатель должен оплатить его на кассе, выход с неоплаченным товаром за пределы кассовой зоны считается хищением. Персонал магазина периодически просматривает видеозаписи камер наблюдения торгового зала с целью установления фактов хищения товаров, о которых сообщают ему. В 

<

адрес> регион товар поступает согласно товарных накладных. От директора магазина, расположенного по 

<

адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ею при просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ установлено, в указанный день в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной было совершено хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму по закупочной стоимости 3496 рублей 18 копеек. при проведении инвентаризации Свидетель №1 был установлен факт хищения следующих товаров: колбасы салями «

<

данные изъяты>» сырокопченая, количество - 3,414 кг, закупочной стоимостью за 1 кг 938 рублей 51 копейка, общей стоимостью 3 204 рубля 07 копеек и три упаковки сливочного масла «

<

данные изъяты>», массой 180 гр. каждая, закупочной стоимостью 97 рублей 37 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 292 рубля 11 копеек. Всего похищено товара на общую сумму 3496 рублей 18 копеек. При этом Свидетель №1 видела, что хищение совершил мужчина на вид 

<

данные изъяты>, одетый в куртку серого цвета, синие кроссовки, черные брюки, черную кепку (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыл детали произошедшего за давностью времени и большим количеством совершаемых в магазинах краж. Дополнительно суду пояснил, что в каждом случае хищения товара, размер похищенного устанавливается путем проведения локальной инвентаризации, при этом изначально вид и примерное количество похищенного товара определяется по просмотренным видеозаписям, а лишь затем уже – путем локальной инвентаризации по виду похищенного. Весь похищенный товар, который не удалось отследить по камерам видеонаблюдения, списывается магазином.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – директора магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>), следует, что при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ранее неизветсный ей мужчина совершил хищение колбасы салями «

<

данные изъяты>» сырокопченая, количество - 3,414 кг, закупочной стоимостью за 1 кг 938 рублей 51 копейка, общей стоимостью 3 204 рубля 07 копеек и три упаковки сливочного масла «

<

данные изъяты>», массой 180 гр. каждая, закупочной стоимостью 97 рублей 37 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 292 рубля 11 копеек. Всего похищено товара на общую сумму 3496 рублей 18 копеек. о данном факте хищения она сообщила региональному менеджеру по безопасности ФИО2 (т.1 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнив, что факт хищения ДД.ММ.ГГГГ был выявлен путем просмотра видеозаписей, после чего была проведена локальная инвентаризация похищенного товара – сливочного масла «

<

данные изъяты>» и колбасы салями «

<

данные изъяты>» сырокопченая, путем сопоставления штрихкодов похищенного и поступившего в магазин товара, за минусом проданного. По результатам инвентаризации было установлено точное количество килограмм похищенной колбасы, поскольку данный товар является весовым и, несмотря на то, что реализуется он покупателям в расфасованном виде, поступает он к ним и учитывается только по весу, а не по количеству упаковок, поскольку каждая расфасованная упаковка имеет различный вес. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на общую сумму 3493 руб. 93 коп. без учета НДС (т.1 л.д.28).

Из представленной справки об ущербе следует, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 3496 руб. 18 коп. без учета НДС, состоящий из: колбаса салями «

<

данные изъяты> с/к п/с закупочной стоимостью 938 руб. 51 коп., общим весом 3,414 на общую сумму 3204 руб. 07 коп. без учета НДС и масло сливочное «

<

данные изъяты>» 180 гр., сл/сл 82,5% цена за единицу товара 97 руб. 37 коп. в количестве 3 пачек на общую сумму 292 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 32).

Из счетов-фактур следует, что в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ сливочное масло «

<

данные изъяты>» 180 гр., сл/сл 82,5%, закупочная стоимость которого составляет 97 руб. 37 коп. за единицу товара. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин «

<

данные изъяты>» поступила колбаса с/к п/сух 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью за кг товара 938 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 33-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.41-45). 

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр вышеприведенных справок о закупочной стоимости товара, копий транспортных накладных (счетов-фактур) и осмотр оптического диска, где на записи с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходит в помещение магазина «

<

данные изъяты>», перемещается по магазину, в ДД.ММ.ГГГГ открывает дверцу холодильника и берет оттуда шесть упаковок с колбасой, кладет их в корзину и уходит из отдела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открывает дверь холодильника и берт три упаковки сливочного масла «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покидает помещение магазина, не оплатив товар. (т.1 л.д.64-72). Осмотренный диск приобщен к материалам дела (т.1 л.д.73-74).

Данная видеозапись непосредственно осмотрена в судебном заседании, обстоятельства, указанные в протоколе осмотра полностью соответствуют зафиксированным в протоколе осмотра событиям о том, что ФИО3, опознавший себя на видео, взял из холодильной витрины три раза по две упаковки колбасы. 

2. По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (специалиста сектора безопасности 

<

адрес> филиала), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ФИО6, он узнал о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО3, взял с витрины с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «

<

данные изъяты> 7 лет 40%, объемом 0,5 л каждая, закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 833 рубля 34 копейки, которые спрятал в свою сумку и покинул помещение магазина без оплаты товара, минуя кассовую зону, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 833 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в г.

<

адрес> двух бутылок коньяка «

<

данные изъяты> 7 лет 40%, объемом 0,5 л каждая, закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 833 рубля 34 копейки (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в г.

<

адрес> (т.1 л.д.99-100). 

Из справки о стоимости товара следует, что закупочная стоимость двух бутылок коньяка «

<

данные изъяты> 7 лет 40%, объемом 0,5 л каждая, составляет 833 рубля 34 копейки, товар не возвращен (т. 1 л.д. 104).

Согласно товарным накладным, в 

<

данные изъяты> поступил товар - коньяк «

<

данные изъяты> 7 лет 40%, объемом 0,5 л каждая, закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек за одну бутылку (т.1 л.д.105-106).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3302 рубля 56 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр вышеприведенных справок о закупочной стоимости, копий транспортных накладных, копии постановления по делу об административном правонарушении и оптического диска, где на записи с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> г.

<

адрес>, видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходит в магазин, проходит к витрине с алкогольной продукцией, берет сначала одну бутылку коньяка, прячет ее себе под куртку, уходит из отдела, однако спустя 3 секунды возвращается и берет вторую бутылку коньяка с данной витрины, которую также прячет к себе под куртку, после чего в ДД.ММ.ГГГГ покидает магазин с похищенным товаром (т.1 л.д.119-125). Осмотренный диск приобщен к материалам дела (т.1 л.д.126-127). 

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В основу приговора судом положены показания представителей потерпевших ФИО2 и ФИО8, а также свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО3, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО3 со стороны указанных лиц. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе путем их оглашения с согласия подсудимой и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО3 возражений не высказал.

В судебном заседании подсудимый дал показания, признав факты совершения им инкриминируемых преступлений. Данные показания ФИО3 подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено. Показания ФИО3 в той части, в которой он признал обстоятельства хищений и вид похищенного, не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО3, и не являются единственным доказательством его вины. 

Таким образом, показания представителей потерпевших, свидетеля, а также показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой у представителей потерпевших, свидетеля, допрошенных по делу в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО3 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что действия ФИО3, связанные с хищением имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями представителей потерпевших, счетами-фактур, товарными накладными, не оспаривалась подсудимым. При этом при расчете цены похищенного использовалась оптовая цена без учета НДС, поскольку именно она составляет реальный ущерб для хозяйствующего субъекта. Упущенная выгода от непродажи товара, во внимание не принимается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 похитил шесть упаковок (в общей сложности составляющих три целые палки) колбасы, которые не могли в общей массе составлять вес 3,414 килограмма, опровергаются судом, поскольку на исследованной судом видеозаписи с очевидностью усматривается, что ФИО3 совершил хищение 6 упаковок колбасы, вес которых в общей массе составлял по данным инвентаризации 3,414 килограмма.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. При этом в самом договоре может быть установлен порядок его определения.

Количество товара может предусматриваться в мерах веса (тонны, килограммы и т.д.), площади (квадратных метрах), штуках и т.д. 

Условие о количестве товара считается согласованным, если в договоре указано, что наименование и количество товара отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд учитывает, что из исследованных судом счетов-фактур (товарных накладных) следует, что условия договора поставки товара предусматривают поставку товара в количестве, соответствующем указанному в счетах, а счета содержат информацию о количестве товара, в частности колбасы салями «

<

данные изъяты> с/к п/с в килограммах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что оприходование и учет данного вида товара производится в килограммах, что соответствует исследованным судом доказательствам – справке о размере похищенного, товарных накладных.

Таким образом, ссылка стороны защиты на необходимость исчисления количества товара в штуке не может быть принята во внимание.

Доводы подсудимого о том, что вес всей похищенной колбасы завышен потерпевшей стороной, опровергается официальными данными 

<

данные изъяты>, из которых следует, что на территории 

<

адрес> данный вид колбасы производится и поставляется для реализации с различным видом индивидуальной упаковки и весом товара: «палка колбасы» средний вес 590 грамм, «палка колбасы» средний вес 200 грамм, «половина палки колбасы» средний вес 280 грамм, «нарезка» средний вес 500 грамм.

Таким образом, с учетом того, что производителем предусмотрена расфасовка товара на разный вес в среднем в пределах 200-590 грамм, при этом документарно зафиксировано поступление товара в магазин в определённом весе, 3,414 кг которого пропало ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению определенный потерпевшей стороной вес похищенного, не имеется.

При этом в судебном заседании и представитель потерпевшего, и свидетель показали, что при определении объема похищенного товара учитывается только тот вид и вес товара, который реально был похищен конкретным лицом. Все пропавшие товары, хищение которых не удалось отследить, списываются магазином.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил хищение товара – колбасы салями «

<

данные изъяты> с/к п/с, общей массой 3,414 килограмма, поэтому суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, исключает из описания преступного деяния указание на хищение трех палок колбасы, поскольку такое весовое обозначение похищенного товара не соответствует порядку учета веса похищенного, с учетом того, что похищенная колбаса не является товаром, учет которой определяется по штукам, в отличие от тех же одинаковых образом фасованных пачек сливочного масла, имеющих одинаковый вес и поставляемых в точки реализации по штукам.

Указанное изменение описания преступного деяния не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки ст. 252 УПК РФ, поскольку и общий вес, и цена колбасы, равно как и квалификация действий ФИО3 по статье Уголовного кодекса РФ, не меняется.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, хищение было совершено путем кражи. Незаконное хищение чужого имущества было осуществлено незаметно для посторонних лиц. 

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3302 рубля 56 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по указанному постановлению мирового судьи не истек.

Преступление является оконченным, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

<

данные изъяты> в результате совершенного ФИО3 преступления, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, счетами-фактурами, товарными накладными, не оспаривалась подсудимым.

Психическое и физическое состояние ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по ст. 158.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 158 УК РФ – вину признал частично, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовных дел сообщил о совершенных им преступлениях, что расценивается судом как явка с повинной по каждому преступлению, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая в ходе дознания признательные, изобличающие себя показания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты> на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, на учете в 

<

адрес> 

<

адрес>» в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре, как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, как нуждающийся в постоянном контроле со стороны сотрудников полиции, привлекался № раз к административной ответственности за правонарушения по главе 19 КоАП РФ. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления. 

По ст. 158.1 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – полное признание вины, а по ч.1 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, так как ранее ФИО3 судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, реально отбывал лишение свободы. 

Оснований утверждать о том, что преступления были совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО3 двух преступлений небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу положений ст.6, 43, 60 УК РФ суд считает правильным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем назначает наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется, с учетом представленных данных из исправительного центра № 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что ФИО3, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления в 

<

данные изъяты>), ФИО3 трижды допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в помещение на 3 и 15 суток соответственно без вывода на работу. 

<

данные изъяты> в связи с неоднократными нарушениями, а также в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, считает, что дальнейшее исправление осужденного в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. По вышеизложенным мотивам суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Заявленный по делу представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 гражданский иск на сумму 3496 рублей 18 копеек (л.д. 58), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, произведенный потерпевшей стороной размер ущерба соответствуют реальному уровню цен на товары, сложившиеся в данной местности. Сумма иска подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая решение об изменении ФИО3 меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае сохранения более мягкой меры пресечения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 18484 рублей 80 копеек, составляющие оплату труда защитника Зайчикова Э.В., представляющего интересы ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом.

ФИО3 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 18484 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 месяца.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения и содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (даты взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала срока отбытия принудительных работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора по настоящему делу).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> сумму в размере 3496 рублей 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Зайчикову Э.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 14848 рублей 80 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова