Судья Цырулева М.И. Дело № 22-3694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Корнякове В.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Тверитиновой М.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 3 месяца 14 дней, снятый с учета 9 марта 2018 по отбытии срока наказания;

14 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору с 4 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 20 февраля до 14 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Некрасова В.Н. в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,866 грамма, в значительном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении приговора в связи с тем, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому просит о смягчении назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признал активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается. Признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалоб, таковыми не являются. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденного путем отбывания иного, более мягкого наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Срок наказания за преступление определен в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, а также вида исправительного учреждения, назначенного по приговору от 14 декабря 2018 года. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части приговора явной технической ошибкой при указании отчества осужденного «Геннадьевич» вместо правильного «Генрихович». Данная ошибка суда первой инстанции не является с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на существо приговора не влияет, поэтому не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить отчество осужденного и считать его «Генрихович» вместо «Геннадьевич».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тверитиновой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись