Судья Рогова Ю.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 9, 10 статьи 8.2, частью 3 статьи 8.21, частью 5 статьи 8.13, статьей 8.1, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № АО-06-333/2024 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» привлечено к административной ответственности по части 1, 9, 10 статьи 8.2, части 3 статьи 8.21, части 5 статьи 8.13, статье 8.1, статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО5 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1); неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей (часть 9); неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей (часть 10).

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 3).

Статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 5).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду III категории с кодом: №П, участок горных работ (озеро) ЦДПС Бассоль, адрес: 

<

адрес>; №П, производственная промплощадка № ЦДПС Бассоль, адрес: 

<

адрес>; №П, база материально-технического обеспечения ЦДПС Бассоль, адpec: 

<

адрес>; №П, промплощадка № участок горных работ (депо), адрес: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлены факты несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в неисполнении обязанности по ведению надлежащим образом учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2023 год; неисполнении обязанности по отнесению отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности; не разработке и не утверждении паспорта ГОУ на пылеулавливающую установку АПР-1600; не оборудовании в соответствии с действующим законодательством площадки накопления отходов производства и потребления от атмосферных осадков и ветров, территория не имеет обвалования, а также обособленной системы отвода ливневых стоков (ливневая канализация); сбросе отходов производства и потребления в водный объект оз. Баскунчак; не соответствии нормам природоохранного законодательства программы ПЭК для объекта HBOC III категории HBOC «УТР (озеро) ЦДПС Бассоль», код объекта №П, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ахтубинский район, 

<

адрес>; не осуществлении наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в 2023 году на объекте HBOC III категории «УТР (озеро) ЦЦПС Бассоль», код объекта №П, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не осуществлении наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в 2023 году на объекте HBOC III категории «База материально-технического обеспечения ЦДПС Бассоль», код объекта №П, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в отсутствии учета выбросов загрязняющих веществ от сбросных свечей и предохранительных клапанов на источнике выбросов №, организованного источника Потолочного вентилятора на участке - Текущее обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) тепловозов, источников выбросов - Закрытая стоянка автотранспорта и специальной техники; отсутствии учета источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ от них (8 горизонтальных и 2 вертикальных резервуаров для хранения дизельного топлива и нефтепродуктов, образующих Резервуарный парк); отсутствии оформленного в установленном законодательством порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, чем нарушены требования части 2 статьи 11, части 1 статьи 13.4, части 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3, 4, 12,13,15 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51, части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3, 5 Приложения № Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 16.1, части 1, 2 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 18, 31-33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 части 3 статьи 11, статей 5, 55, 56, пункта 1 части 2 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3-5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», пунктов 3, 7, 8, 9.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

По результатам проверки общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» привлечено к административной ответственности по части 1, 9, 10 статьи 8.2, части 3 статьи 8.21, части 5 статьи 8.13, статье 8.1, статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО4, районный суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд исходил из того, что обстоятельств, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9, 10 статьи 8.2, частью 3 статьи 8.21, частью 5 статьи 8.13, статьей 8.1, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А12-23675/2024 вынесено решение, которым признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Отмененное предписание было выдано для устранения тех же нарушений, которые стали основанием для вынесения постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № АО-06-333/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достоверных данных о наличии в действия юридического лица составов административных правонарушений, основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности с отходами, пылеулавливающая установка является самостоятельным источником выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, обязательно утверждение паспорта ГОУ, площадка накопления отходов не оборудована, не установлено наличие сооружений для очистки сбрасываемой воды, отсутствуют разрешительные документы на пользование водным объектом, программа ПЭК выполнена с нарушением законодательства, отсутствует план-график наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, не учтены все источники выбросов загрязняющих веществ, являются несостоятельными, поскольку рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин